Справа № 2-2330 2009 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2009 року м. Макіївка
Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді: Юрко І.В.
при секретарі: Мирошниченко О.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного звязку,
встановив:
Закрите акціонерне товариство „Український мобільний звязок" звернулось до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного звязку.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності позов підтримав та пояснив суду, що відповідач заключив 23.08.2007 року договір з ЗАТ „Український мобільний звязок" про надання послуг мобільного звязку НОМЕР_1, а також до договору було підписано додаткове узгодження № 3396208 строком на 365 календарних днів, з дня його підписання. Згідно з умовами договору відповідачу було надано телефонний номер та особистий рахунок. Так згідно п. 2.4. вказаного договору відповідач був зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та сплату за удержання номеру у сеті мобільного звязку по усім телефонам, які зареєстровані на його особистому рахунку. Плата за удержання номеру вноситься і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або по заяві абонента. Відповідач припинив сплачувати рахунки з 01.01.2008 року. Розрахунки відповідачу надсилались щомісячно поштою, але відповідач не сплатив розрахунки від 01.01.2008 року, 01.02.2008 року, 01.03.2008 року, 01.04.2008 року у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 109, 35 гривень і до теперішнього часу не погашена. Згідно п. 1.З. додаткового узгодження, в наслідок дострокового припинення договору по ініціативі позивача, в наслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по договору, він зобовязаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2, 74 гривень за кожен день, який залишився до закінчення строку дії договору. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки позивача договір було розірвано в одноособовому порядку 01.01.2008 року, у звязку з чим було нарахована договірна санкція за 256 день за невиконання зобовязань по договору у розмірі 701, 44 грн., всього належить стягненню 810, 79 грн., а також сплачене позивачем судовий збір у розмірі 51, 00 грн. і розходи на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але у матеріалах справи знаходяться розписка відповідача про те, що його було належним чином повідомлено про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про явку у судове засідання, він не повідомив суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи у свою відсутність не подавав, тому неявка відповідача вважається судом неповажною, зі згоди представника позивача у звязку з вказаним та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що позов належить задоволенню з таких обставин.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач заключив 23.08.2007 року договір з ЗАТ „Український мобільний звязок" про надання послуг мобільного звязку НОМЕР_1строком на 365 календарних днів (а. с. 6-7). Крім того в той же день було підписано й додаткове узгодження № 3396208, яким передбачається штраф у розмірі 2, 74 грн. за кожний день, котрий залишився до закінчення строку дії основного договору, у разі його розірвання з ініціативи позивача за сплату відповідачем щомісячних розрахунків (а. с. 8). Згідно розрахунку до теперішнього часу заборгованість у розмірі 109, 35 грн. відповідачкою не погашена, у звязку з чим позивач у відповідності з п. 1.3 додаткового узгодження в одноособовому порядку розірвав вказаний договір, у звязку з чим нарахована договірна санкція у розмірі 701, 44 грн. (а. с. 4-5).
Крім того, належить стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 546, 624, 629 ГК України та, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 226 ЦПК України,
вирішив:
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного звязку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок" заборгованість за надані послуги мобільного звязку у розмірі 109, 35 гривень, договірну санкцію у розмірі 701, 44 гривень, а також судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляді справи у розмірі 30 гривень, а всього у розмірі 891, 79 (вісімсот девяносто одна гривня 79 копійок) гривень, з перерахуванням вказаної суми на р./р. 26008526 у ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 18971549, Hirnytskyi District Court of Makiivka City was adopted on 05.10.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-23302009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: