№ 1-205/08
УКРАИНА
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Золотарева И.ОЛ.
при секретаре Жиляковой Л.М.
с участием прокурора Зубова И.Н.
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Первомайска Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, учащегося ППГЛ им.Бахмутского № 74
г.Первомайска, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
25.02.2008 года примерно в 22 часа 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости по адресу :АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3, и увидев, что ОСОБА_3. находиться в состоянии алкогольного опьянения, и спит в спальной комнате, и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являються тайными для ОСОБА_3., тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 компьютер, состоящий из следующих комплектующих:
- монитор импортного производства « ASUS», модель «VW 193 D», диагональ экрана 19, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 57 от 07.03.2008 года составляет 1026, 74 грн.;
- системный блок «Sempron 3000 HDD 160 6 B», стоимость которого составляет 2035 грн.;
- мультимедийные колонки импортного производства, фирмы производителя «F end D» модель « SPS 611 m», мощность ( RMS) - 2 х 18 Вт., стоимость которых согласно заключения товароведческой экспертизы № 57 от 07.03.2008 г. составляет 78,40 грн.;
- универсальный принтер « Canon MP 160» , стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 57 от 07.03.2008 г. состовляет 494,70 грн.;
-клавиатуру стоимостью 50 грн.;
- оптическую мышь « A 4 Tech» стоимостью 30 грн.;
-акустические наушники « ATLANFA» АТ 512 , стоимость которых согласно заключения товароведческой экспертизы № 57 от 07.03.2008 г. составляет 49 грн.;
а также имущество , принадлежащее ОСОБА_3., а именно:
- бидон емкостью 38 л, с двумя боковыми ручками, накидной петлей, не представляющей материальной ценности;
- бидон алюминиевый емкостью 4 л., без крышки, не представляющей материальной ценности;
-миску алюминиевую, емкостью 20 л., не представляющую материальной ценности.
А всего похитил имущество , принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 3763, 84 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своемц усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, подтвердил выше изложенные обстоятельства совершенного им преступления.
Показания ОСОБА_1. соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и им не оспариваются.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, и считая их достоверными, суд считает, что виновность ОСОБА_1. в содеянном нашла подтверждение в судебном заседании.
Деяния ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества.
При избрании меры наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд считает - признание своей виновности, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим.
С учетом изложенного, суд считает, что мерой, необходимой и достаточной для исправления ОСОБА_1., и предупреждения совершения им новых преступлений, следует избрать наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П РИ Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
Применив ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на один год, обязав его без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства.
Начало испытательного срока исчислять с 27.05.2008 г.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - монитор, системный блок, акустическую систему, наушники , клавиатуру, оптическую мышь, принтер, алюминиевую посуду, документы на компьютер, которые отданы на хранение ОСОБА_3., оставить ОСОБА_3.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области , банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305 , р/р 35220002000133, код платежа 23-10869, 262 гривны 92 копейки.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области , банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 24046701 , р/р 35220002000133, код платежа 22-10702, 150 гривен 24 копейки.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение трасологической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области , банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 24046701, р/р 35220002000133, код платежа 22-10710, 150 гривен 24 копейки.
На приговор суда в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья Первомайского городского суда И.Л. Золотарев
The court decision No. 1895950, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 27.05.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 1-205/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: