Decision № 1891967, 07.05.2008, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast

Копія

№ 2п - 5

Справа № 2-555а

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : БОНДАРЧУКА Р.А.,

При секретарі : ОЛІЙНИК Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до селянсько - ( фермерського ) об»єднання «Володимирівсь-ке» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділян-ки та дострокове розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про стяг-нення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та достро-кове розірвання договору оренди землі , мотивуючи свої вимоги тим , що 29.12.2003 року між ними ( кожним окремо ) та відповідачем було укладено договори оренди земельного паю ( надалі договори ) , які було зареєстровано в книзі реєстрації Договорів про оренду землі ДП «КР ЦДЗК» . Договори укладено строком на п»ять років . Земельні ділянки ,  які передані орендарю розташовані на території Гурівської сільської Ради та належать їм на праві приватної власності . Відповідно до умов договорів відповідач повинен сплачувати за користування земельною ді-лянкою орендну плату у розмірі 1,5 % вартості земельного паю щороку , а саме в натуральній формі :

-1500 кг., пшениці ;

-1 причіп соломи ;

-100 кг., борошна ;

-25 літрів олії ;

-50 кг., крупи ;

-50 кг., цукру 4

-безкоштовно зорати город власника земельного паю до 0,5 га .

Проте в порушення умов договору та ст. 24 Закону України «Про оренду землі» відповідач протягом 2004 - 2007 років належним чи-ном не виконує умови Договорів щодо своєчасної і повної сплати орен-дної плати .

Вказують , що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути дос-троково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків , передбачених ст. ст. 24 , 25 цього Закону та умовами догово-ру .

В зв»язку з тим , що між ними та відповідачем не досягнуто згоди щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок ставлять пе-ред судом вимогу про розірвання договорів в примусовому порядку та стягнення заборгованості по орендній платі в грошовому виразі .

Представник позивачів , адвокат ОСОБА_15, суду пояснив , що коли позивачі підписували договори домовлялися про термін оренди 5 років , а коли отримали копії договорів після реєстрації в центрі дер-жавного земельного кадастру виявилося , що у частини позивачів строк дії договору закінчується 31 грудня 2018 року , просить достроково ро-зірвати вищезазначені договори оренди земельних ділянок в зв»язку з належним виконанням їх основних умов .

Ознайомившись з накладними наданими відповідачем зменшив позовні вимоги , уточнив , що дійсно його довірителі отримали частину сільгоспродукції в якості орендної плати у 2004 - 2006 роках , проте у 2007 році майже нічого не отримали . Просить стягнути заборгованість

на користь ОСОБА_1, в розмірі 3509,70 грн ;

на користь ОСОБА_2 - 2551,09 грн.;

на користь ОСОБА_3- 3229,50 грн.;

на користь ОСОБА_4- 3229,50 грн.;

на користь ОСОБА_5- 3137,30 грн.;

на користь ОСОБА_6 - 3691,90 грн.;

на користь ОСОБА_7 - 3511,02 грн.;

на користь ОСОБА_8 - 3709,20  грн.;

на користь ОСОБА_9- 3600,50 грн.;

на користь ОСОБА_10- 823,84 грн.;

на користь ОСОБА_11- 3411,50 грн.;

на користь ОСОБА_12- 3736,50 грн.;

на користь ОСОБА_13 - 3101,40 грн.;

на користь ОСОБА_14 - 6001,32 грн.

Доповнив , що відповідач не довів отримання його довірителями картоплі , меду в якості орендної плати , оскільки в договорах оренди земельних ділянок відсутній вказаний вид оплати , до того ж відповіда-чем не надані докази про вартість вказаної продукції .

Представник відповідача в заяві про перегляд судового рішення позовні вимоги не визнав , зазначив , що у 2004 - 2006 роках повністю сплатив орендну плату . У 2007 році орендну плату сплатив частково , в зв»язку з форс - мажорними обставинами - погодні умови , що спричи-нили загибель сільськогосподарських культур у 2007 році , що підтвер-джується висновком торгово - промислової палати України та листом Державної гідрометеорологічної служби .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений  в установленому зако-ном порядку , за згодою представника позивачів суд виносить рішення за його відсутності , що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України . При цьому суд розцінює неявку представника відповідача , як недобросовісне  виконання своїх процесуальних прав та обов»язків , всупереч ст. 27 ч.3 ЦПК України з метою затягнути судовий процес .

Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши мате-ріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_14 підлягають залишенню без задоволення , а позови інших позивачів слід задовольнити .

Позивач ОСОБА_14 не надала суду будь - яких переконливих доказів про те , що вона особисто уклала договір оренди земельної ділянки відповідачем або є правонаступником особи , яка ук-лала договір оренди з відповідачем . За умовами ст.ст. 10 , 11 ЦПК Укра-їни , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посила-ється , як на підставу своїх вимог або заперечень .

Із копій договорів оренди земельного паю інших позивачів від 29.12.2003 року вбачається , що вказані договори укладені між частиною позивачів та відповідачем строком на п»ять років до 31.12.2008 року , а між іншою частиною позивачів та відповідачем на п»ятнадцять років до 31.12.2018 року . За користування земельними частками згідно п. 1.5 орендар сплачує орендодавцю орендну плату на одну земельну ділянку кожен рік не менше : 1500 кг., пшениці ; 1 причіп соломи ; 100 кг., борошна ; 25 літрів олії ; 50 кг., цукру та кожного року зобов»язаний безкоштовно зорати город власника земельного паю площею 0,5 га. Договори зареєстровані в ДП «КР ЦДЗК» .

Із копій державних актів на право приватної власності на зем-лю позивачів вбачається , що їм передано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гурівської сільської Ради .

Із копій накладних ( а.с. 152 - 227 ) вбачається , що відповідачі отримали частково в натуральній формі орендну плату за 2004 - 2007 роки .

Із довідок селянського ( фермерського ) об»єднання «Володими-рівське» без дати та вихідного номеру вбачається , що заборгованість перед позивачами по орендній платі станом на 01.01.2007 року немає ( а.с. 140 - 150 ) .

  Суд критично відноситься до вказаних довідок , оскільки орен-дна плата за користування землею визначена між сторонами в договорі та справляється в натуральній формі , конкретний перелік сільгосппро-дукції та наданих послуг зазначено в договорі . Угоди між сторонами про зміну переліку сільгосппродукції або зміну форми оплати не досяг-нуто , позивачі з відповідачем додатки до договору оренди не укладали , заяви про видачу інших форм та видів продукції не писали . Суд не враховує довідки представника відповідача , що соняшник , картопля , мед , кавуни , ячмінь , сплачені в якості оренди за землю , оскільки він з зустрічним позовом про стягнення безпідставно набутого майна не звертався питання про взаємоврахування зустрічних вимог не ставив . Суд визнає оплату орендної плати проведену зазначеними продуктами лише в частині , яку визнає представник позивачів . Адже ст. 22 ч.1 Закону України «Про оренду землі» передбачено , що орендна плата може справлятися у грошовій , натуральній та відробітковій ( надання послуг орендодавцю ) формах . Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати . Стаття 23 ч.2 Закону , зазначає , що орендна плата за земельні ділянки , що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб , переглядається за згодою сторін .

Суд також критично відноситься до висновку Торгово - промис-лової палати України № 172/05-4 від 23.01.2008 року ( а.с. 136 ) згідно якого не сприятливі погодні умови , що спричинили загибель сільсько-господарських культур на площах СФО «Володимирівське» є форс ма-жорними обставинами та довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорологічної служби № 1269 від 21.09.2007 року . Адже згідно даних загинули лише посіви ярого ячменю на площі 308 га., в той час як господарство згідно відомостей розрахунків обробляє близько 1500 га ., орендованої землі . При цьому інші територіально наближені сільсько-господарські підприємства не зважаючи на складні погодні умови роз-рахувалися з орендарями вчасно та в повному обсязі . Вищевказані дані висновку не підтверджені ніякими актами та докуметами в тому числі про загибель зернових , чи довідками банку - страхувальника про настан-ня страхового випадку по конкретному господарству . До того ж довідка гідрометеорологічної служби носить узагальнюючий характер по всій Кі-ровоградській області стосовно озимих зернових , про те в ній не зазна-чено про нормальний врожай соняшника , який з врахуванням цінової політики , забезпечив достатній прибуток по господарству , що зазначено представником позивачів . Крім того загальновідомо , що територіально землі кіровоградської області віднесені до зони ризикованого землеволо-діння , тому укладаючи договір оренди земельної ділянки відповідач по-винен був передбачити можливі фінансові ризики .

Із копії цінової інформації від 25.102007 року ( а.с.103 - зв. ) вбачається , що станом на жовтень 2007 року вартість 1 кг., борошна становить 2,35 грн.; 1 кг., олії - 10 грн. ; 1 кг., цукру - 3,40 грн.; 1 кг., крупи 3,50 грн.

Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Долин-ської РДА від 18.10.2007 року вартість 1 га., оранки  земельної ділянки становила : у 2004 році - 81,69 грн. ; у 2005 році - 122,94 грн. ; у 2006 році - 145,85 грн.; ( а.с.103 ) .

Із довідки Управління агропромислового розвитку Долинської РДА від 03.12.07 ( а.с. 138 )  слідує , що станом на листопад 2007 року вартість 1 тонни ячміня складає 1150 грн. ; 1 тонни соняшника - 2400 грн .

Статтею 32 Закону України «Про орендну землі» передбачено , що договір оренди землі може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов»язків , передбачених ст. ст. 24 - 25 цього закону . В даному випадку орендар не виконав п.4 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» , тобто своєчасно , щороку , не розраховувався з орендодавцями в повному обсязі , як це передбачено п.1.5 договору оренди , тому є всі вагомі підстави для розірвання договорів оренди .

Згідно ст. 15 ч.3 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди є : орендна плата із зазначенням її розміру , індексації форм платежу , строків , порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату .

Згідно ст. 526 ЦК України , зобов»язання має виконуватись на-лежним чином до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змі-нено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення сто-роною договору , коли внаслідок завданої цим  шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , що вона розраховувала при укладен-ні договору .

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач систематично , тривалий час , упродовж чотирьох років нена-лежним чином виконує умови договору оренди землі , а саме не спла-тив повністю орендну плату у 2007 року , в односторонньому порядку змінив форму оплати .

Такі дії відповідача є підставою для стягнення вказаних сум заборгованості по орендній платі з відповідача на користь позивачів та достроковому розірванню договорів оренди земельної ділянки укладених між позивачами ( за виключенням позивача ОСОБА_14 ) і відповідачем .

Таким чином , суд вважає , що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем взятих зобов»язань по договору оренди землі , а тому договори земельних ділянок слід розір-вати достроково .

У відповідності ст. ст. 81 , 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачів судові витрати пропорційно до заявлених вимог .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ді-лянки та дострокове розірвання договору оренди землі .

Позови решти позивачів задовольнити повністю :

Стягнути з селянського ( фермерського ) об»єднання «Володими-рівське» ( код 13757207 ) на користь позивачів а саме :

- ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 3509,70 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 3590,70 грн .

- ОСОБА_2, заборгованість в сумі 2551,09 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 2632,09 грн .

-ОСОБА_3, заборгованість 3229,50 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього на загальну суму 3310,50 грн .

- ОСОБА_4 , заборгованість 3229,50 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього на загальну суму 3310,50 грн .

- ОСОБА_5 , заборгованість 3137,30 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього на загальну суму 3218,30 грн .

- ОСОБА_6, заборгованість 3691,90 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього на загальну суму 3772,90 грн .

- ОСОБА_7 , заборгованість 3511,02 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього на загальну суму 3592,02 грн .

- ОСОБА_8 заборгованість 3709,20 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього на загальну суму 3790,20 грн .

-ОСОБА_9 , заборгованість 3600,50 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього на загальну суму 3681,50 грн .

- ОСОБА_10, заборгованість 823,84 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., судовий збір 51 грн., а всього на загальну суму 904,84 грн .

- ОСОБА_11 , заборгованість 3411,50 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього на загальну суму 3492,50 грн .

- ОСОБА_12, заборгованість 3736,50 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього на загальну суму 3817,50 грн .

- ОСОБА_13 , заборгованість 3101,40 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього на загальну суму 3182,40 грн .

Достроково розірвати договори оренди земельного паю укладені 29.12.2003 року між вищезазначеними позивачами та селянським ( фер-мерським ) об»єднанням «Володимирівське» , які зареєстровані 29.12.2003 року ДП «КР ЦДЗК» за № № 566 , 485 , 541 , 542 , 493 , 568 , 464 , 461 , 494 , 437 , 482 , 548 , 546 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня про-голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО БОНДАРЧУК Р.А.

РАЙОННОГО СУДУ