Decision № 18917658, 19.10.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11р.Справа № 2/5005/10028/2011 За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Телеком-Сервіс", с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 10 918, 03 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1., довіреність № 422 від 30.06.11 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Телеком-Сервіс", с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за Договором оренди в сумі 10 918, 03 грн.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання ухвали суду Відповідачем, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням Позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, ухвали суду, направлені на адресу, зазначену в довідці про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернуті поштою у зв'язку з закінченням строку зберігання. Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна № 456-42 від 01.09.08 р., згідно умов якого Позивач передає, а Відповідач приймає у строкове платне користування нерухоме майна, загальною площею 1, 0 кв. м. спеціалізованих технологічних приміщень для розташування обладнання зв'язку, розташованих на 4 поверсіприміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, б. 26.

Відповідно до п. 2. Договору, Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно за Актом приймання-передачі майна.

Орендна плата за базовий місяць, відповідно до п. 3.2. Договору, становить 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 70 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, відповідно до п. 3.2.1. Договору, визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Додатково до орендної плати орендар, відповідно до п. 3.4. та п. 3.5. Договору, зобов'язаний оплачувати витрати на утримання майна та вносити плату за комунальні послуги та відшкодовує витрати за електроенергію. Згідно п. 3.1. Договору, орендар сплачує орендну плату та витрати на утримання майна і плату за комунальні послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 5.1.1. Договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасної оплати, а п. 6.1.3. Договору закріплено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

Позивач своєчасно та у повному обсягу договірних відносин виконував свої зобов'язання перед Відповідачем. Відповідач сплату послуг проводив своєчасно та у повному обсягу.

В період з серпня 2009 року по квітень 2010 року Відповідач не виконував свої зобов'язання і не сплачував виставлені рахунки згідно Договору, тим самим порушив договірні відносини та приписи ст. ст. 173, 193, 198, п. 3 ст. 285 ГК України. Заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 9 376, 63 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивачем нараховано Відповідачу 1 220, 45 грн. інфляційних витрат та 320, 95 грн. 3 % річних.

Судом встановлено, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 64, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Телеком-Сервіс" (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жуковського, б. 85, корпус 1, п/р 2600230176240 у НФ "Промінвестбанк", МФО 305534, ЄДРПОУ 13447949) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, б. 26, ЄДРПОУ 25543196, п/р 26003205000100 в ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653):

- 9 376 грн. 63 коп. (дев'ять тисяч триста сімдесят шість грн. 63 коп.) заборгованості за орендну плату;

- 1 220 грн. 45 коп. (одна тисяча двісті двадцять грн. 45 коп.) збитків від інфляції;

- 320 грн. 95 коп. (триста двадцять грн. 95 коп.) 3 % річних;

- 109 грн. 18 коп. (сто дев'ять грн. 18 коп.) державного мита;

- 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 21.10.2011 р.