Court ruling № 18906513, 09.06.2011, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р.Справа № 2а-1870/1537/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченко І.М. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі№2а-1870/1537/11

за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 6521 грн. 03 коп.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) в доход бюджету (місцевий бюджет м. Глухів, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23635209, р/р 33213845700007, код бюджетної класифікації 11011300) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 6521,03 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 1, 5 Закону України "Про товарну біржу", приписів Закону України "Про податок з фізичних осіб" , що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до приписів абзацу 4 ч.8 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної адміністративної справи слід проводити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Глухівською МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 24.10.2009 року по 29.06.2010 року за результатами якої було складено акт перевірки №716/17/НОМЕР_1 від 29.06.2010р. (а.с.10-11).

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем п.п. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, п. 12.1 ст. 12, п.п. 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що виявилось у несплаті податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6790,50 грн.

На підставі акту перевірки №716/17/НОМЕР_1 від 29.06.2010р. Глухівською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000721701/3 від 10 листопада 2010 року (а.с.9), яким ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майка в розмірі 6775,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення 12.11.2010р. було отримане відповідачем, не оскаржувалось, сума податкового зобов'язання в розмірі 6775,50 грн., яку відповідач, відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", повинен був сплатити в десятиденний термін від дня отримання податкового повідомлення-рішення, сплачена ним не була.

Із довідки про суму податкового боргу №164/19-024 від 28.02.2011р. (а.с.5) вбачається, що борг позивача зі сплати податку доходів з фізичних осіб від продажу рухомого майна, станом на день подання заяви до суду, становить 6521,03 грн., в тому числі 6355,50 грн. основного зобов'язання, 8.45 грн. пені та 157,08 грн. пені, розрахованої на суму несплаченого податкового боргу.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога №1/21 від 29.11.2010р. (а.с.7), що не була отримана позивачем по причині відмови від отримання, про що складено акт №20/111/24-012 від 29.11.2010р. (а.с.7 зворотній бік), та в зв'язку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога № 2/24 від 29.12.2010р. (а.с.21), яка була отримана відповідачем 31.12.2010р., тому заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов'язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу на даний час залишається несплаченою відповідачем, доказів скасування податкового повідомлення - рішення № 0000721701/3 від 29.06.2010 року суду не надано, а тому вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 6521,03 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «ж» п.1.3 ст. 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Пунктом 1.18. ст. 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що рухоме майно - це майно, відмінне від нерухомого. До рухомого майна, зокрема відносяться транспортні засоби.

Разом з цим, платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку (пп.8.2.1 п.8.2. ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб").

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 ст. 7 даного Закону, тобто 1 5 % від об'єкта оподаткування.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що сума несплати платником податку з доходів фізичних осіб під час продажу автомобіля становить 6 790,50 грн. ( 45 270,0 грн. х 15 : 100).

Матеріалами справи встановлено, що за результатамиперевірки Глухівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.10.2010 року № 0000721701/0, згідно якого відповідачу було визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 6 775 грн. 50 коп.

Зазначена в податковому повідомленні - рішенні сума податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб платником податків ані в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась та не була сплачена в строки, визначені пп.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно пп. „є" п. 19.1 ст. 19 акону України „Про податок з доходів фізичних осіб" платники податку зобов'язані своєчасно сплатити узгоджені суми податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 28.02.2011 року відповідач має несплачене узгоджене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 6775 грн. 50 коп. (з них: податкове зобов'язання - 6355,5 грн.; пеня, що обліковується по особовому рахунку - 8,45 грн.; пеня, розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків - 157,08 грн.), що підтверджується довідкою Глухівської МДПІ, обліковою карткою платника податків, податковим повідомленням - рішенням, податковою вимогою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога №1/21 від 29.11.2010р. (а.с.7), що не була отримана позивачем по причині відмови від отримання, про що складено акт №20/111/24-012 від 29.11.2010р. (а.с.7 зворотній бік), та в зв'язку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога № 2/24 від 29.12.2010р. (а.с.21), яка була отримана відповідачем 31.12.2010р..

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов'язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року по справі№2-а-1870/1537/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі№2а-1870/1537/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Перцова Т. С.