№ 18851064, 21.09.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 9728/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання –Федіній Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова до ТОВ ТПП «Продівеест»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ ТПП «Продівест», в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 466,01 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи приписи та враховуючи приписи ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради (код 22709839) та взятий на податковий облік у ДПІ Комінтернівського району м.Харкова 21.05.1996 року за № 625.

Судовим розглядом встановлено, що згідно даних особових рахунків станом на 16.06.2011р. податковий борг по збору за провадження торговельної діяльності в розмірі 466,01 грн. виник внаслідок: відсутності сплати за торговий патент №876653 від 22.07.2010 року (термін сплати до 14.10.10 у розмірі 70,00 грн., до 15.11.10 у розмірі 70,00 грн. та до 14.12.10 у розмірі 70,00 грн.) та відсутності сплати за торговий патент № 876653 від 09.03.2011 року з розміром щомісячного платежу 70,00 грн. за 4 місяці. Сума боргу частково погашена за рахунок переплати у розмірі 23,99 грн.

Внаслідок несплати, відповідно до вимог ст..59 ПК України позивачем сформовано та направлено відповідачеві податкову вимогу № 244  від 12.03.2011 року, яка внаслідок неотримання відповідачем була розміщена на дошці податкових оголошень, проте сума податкових зобов'язань відповідачем не сплачена.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем вжито всіх необхідних заходів, направлених на погашення податкового боргу відповідачем, в загальній сумі 466,01 грн., які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України податкова інспекція звертається до суду  щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до вимог ст.ст. 20, 88-92 ПК України, наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1043 “Про затвердження Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби” заступником начальника  ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, прийняте рішення від 12.03.2011 року № 1008/24-067 про опис майна відповідача у податкову заставу.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №30659694 від 16.03.2011 р. активи відповідача знаходяться у податковій заставі.        

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.  2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах у відповідача наявний борг перед державним бюджетом України у розмірі 466,01 грн., доказів наявності підстав припинення податкового обов'язку, визначених ст.ст. 37, 38 ПК України відповідач у судове засідання не надав, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова до ТОВ ТПП «Продівеест»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі-  задовольнити в повному обсязі.

Надати Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП “Продінвест” (ідентифікаційний код 22709839), що перебуває у податковій заставі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом  десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

У повному  обсязі постанова виготовлена 26.09.2011 року

Суддя                                                                  Зоркіна Ю.В.