Decision № 18822016, 11.10.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р.Справа № 6/5005/10386/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІСТА І К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТГРУП ПКП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 555,24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АВІСТА І К", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТГРУП ПКП", м. Дніпропетровськ–далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 51309,07грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 15 від 17.03.2009 року, укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, за період 02.02.2010року по 05.08.2011року: 6926,72грн. - інфляційних та 2319,45грн. –3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 606,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 15.08.2011р., від 01.09.2011р. та від 22.09.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач тричі без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.09.2011року у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

22.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.10.2011року у зв'язку з тим, що відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

11.10.2011року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 15 в порушення п.2.3 умов договору, який передбачає 100% передплату, позивач без отримання передплати, відповідно до п.1.1 даного договору в період з 20.03.2009року по 05.11.2009року по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар який відповідач прийняв без жодних зауважень і оскільки даний товар відповідачем було оплачено частково у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 51309,07грн., яку відповідач підтвердив у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2010року та в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 20.06.2011року.

Приймаючи до уваги, що після підписання Актів звірок відповідач не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 51309,07грн., позивач 25.07.2011року звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 51309,07грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 51309,07грн., посилаючись на умови вищеназваного договору поставки та вищеназвані видаткові накладні.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, за період 02.02.2010року по 05.08.2011року - 6926,72грн. інфляційних та 2319,45грн. –3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 606,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського-процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 51309,07грн. за видатковими накладними повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті визнається відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2010року та в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 20.06.2011року.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено та відповідачем визнано заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 51309,07грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 51309,07грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару: 6926,72грн. - інфляційних та 2319,45грн. –3% річних, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки визначені договором строки оплати отриманого товару, саме позивачем було порушено, а нові строки оплати отриманого товару позивач визначив тільки в претензії на ім'я відповідача від 25.07.2011року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 606,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність "Промінвестгруп ПКП" (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 20, код ЄДРПОУ 34885830, р/р № 26005060092625 у КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 17/в, код ЄДРПОУ 33769816, р/р 260039000697960 Ф-я ПУМБ, м. Дніпропетровськ, МФО 305813) 51309,07грн. (п'ятдесят одна тисяча триста дев'ять грн. 07 коп.) - основна заборгованість; 513,08грн. (п'ятсот тринадцять грн. 08 коп.) - державного мита; 199,96грн. (сто дев'яносто дев'ять грн. 96 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

17.10.2011р.