Decision № 18822011, 11.10.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р.Справа № 6/5005/10388/2011 За позовом Клінічного об`єднання швидкої медичної допомоги, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Аптека клінічного об`єднання швидкої медичної допомоги", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 432, 36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від б/д, посвідчення №12 від 14.09.2009р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява клінічного об`єднання швидкої медичної допомоги, м. Дніпропетровськ- далі по тексту - позивача до комунального підприємства "Аптека клінічного об`єднання швидкої медичної допомоги", м. Дніпропетровськ- далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по наданих комунальних платежах у загальній сумі 16405,52грн. на підставі умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 03.11.2008року, загальною площею 148,4кв.м. в споруді, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,65, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.2.2.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків перерахування оплати комунальних послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1026,84грн. - пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 175,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 15.08.2011р., від 01.09.2011року та від 22.09.2011р., а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.09.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.09.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

22.09.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.10.2011р. у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

11.10.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 6 загальною площею 148,4 кв.м. в споруді, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,65, зі строком дії з 03.11.2008року по 19.10.2011року на підставі п.1.1 умов якого позивач 03.11.2008року відповідно до Акту приймання передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, передав відповідачеві в оренду означене приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2.2 умов вищеназваного договору зобов'язався не пізніше 15-го числа поточного місяця вносити плату на рахунок позивача за електроенергію, опалення, водою-стоки, вивіз сміття та експлуатаційні витрати, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач в період з 14.01.2010року по 11.06.2010року надав відповідачеві послуги з постачання електроенергії, опалення, водою-стоки, вивіз сміття та експлуатаційні витрати на загальну суму 16405,52грн. за які надав повноважному представникові відповідача (головному бухгалтеру) рахунки на оплату:

- рахунок № 23-24 від 14.01.2010року на загальну суму 3321,33грн.;

- рахунок № 47-48 від 12.02.2010року на загальну суму 2628,96грн.;

- рахунок № 66-67 від 15.03.2010року на загальну суму 3261,81грн.;

- рахунок № 90-91 від 12.04.2010року на загальну суму 3429,32грн.;

- рахунок №№ 93-94 від 13.05.2010року на загальну суму 2635,15грн.;

- рахунок №№ 134-135 від 11.06.2010року на загальну суму 1128,95грн. на загальну суму 16405,52грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2.2 умов вищеназваного договору зобов'язався не пізніше 15-го числа поточного місяця вносити плату на рахунок позивача за електроенергію, опалення, водою-стоки, вивіз сміття та експлуатаційні витрати, але в порушення умов договору не вніс у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача по наданих комунальних платежах заборгованість у загальній сумі 16405,52грн. на підставі умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 03.11.2008року, загальною площею 148,4 кв.м. в споруді, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,65, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.2.2.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків перерахування оплати комунальних послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1026,84грн. - пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 175,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у позовній заяві.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою .

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по комунальних платежах у загальній сумі 16405,52грн., саме на підставі умов вищевикладеного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується матеріалами справи та не оскаржується відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комунальних платежах у загальній сумі 16405,52грн. на підставі умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 03.11.2008року, загальною площею 148,4 кв.м. в споруді, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,65, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.2.2.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків перерахування комунальних платежів 1026,84грн. - пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 356,51грн., оскільки позивачем пропущено 6-ти місячний термін.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 175,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,762 Цивільного кодексу України, ст.. 230, ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, код ЄДРПОУ 30619446, р/р 26007117459001 КБ "Приватбанк") на користь клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, р/р 35419001000632 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 16405,52грн. (шістнадцять тисяч чотириста п'ять грн. 52 коп.) - заборгованість по комунальних платежах; 356,51грн. (триста п'ятдесят шість грн. 51 коп.) - пеня; 167,63грн. (сто шістдесят сім грн. 63 коп.) - державного мита; 226,94грн. (двісті двадцять шість грн. 94 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

17.10.2011р.