Decision № 18783, 26.06.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2006 р.

Справа № 18/2284

За позовом Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств, м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця Саакаяна Сержика Наполеоновича, с. Воронківці Староконстянтинівського району

про стягнення 2336 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача - Шевчук А.О. - представник за довіреністю №49 від 06.04.2006 р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 2336 грн. вартості завищених виконаних ремонтно-будівельних робіт по поточному та капітальному ремонту доріг міста.

Представник позивача в судове засідання з’явився позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 11.05.2002 р. укладено підрядний контракт по ремонту та будівництву доріг в місті Старокостянтинові №2, згідно якого відповідач зобов'язувався виконати ремонт вулиць міста. Вартість робіт встановлена розрахунками одиничної вартості встановлення бортових каменів, розрахунками одиничної вартості укладання і просочування щебеневих основ із застосуванням бітуму товщиною основи 5 см.

Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2002 р. Позивач сплатив відповідачу вартість виконаних робіт.

31.10.2003 р. Старокостянтинівським регіональним контрольно - ревізійним відділом контрольно - ревізійного управління у Хмельницькій області було проведено документальну ревізію фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2001 р. по 01.09.2003 р. За результатами проведення перевірки складено акт, яким встановлено завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт по поточному та капітальному ремонту доріг міста підрядними організаціями, в тому числі приватним підприємцем Саакаяном С. Н. на суму 2336 грн.

Відповідач погодився з порушенням та зобов'язався повернути зайво нараховані суми до 01.05.2004 р., про що надав розписку.

Також відповідачу було направлено претензію №260 від 28.12.2005 р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач кошти не повернув, позивач завернувся з позовом про примусове стягнення даної суми.

Отже, на день прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази повернення ПП Саакаян С. Н. коштів в розмірі 2336 грн. Старокостянтинівському комбінату комунальних підприємств.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно задоволених вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств, м. Старокостянтинів до Приватного підприємця Саакаяна Сержика Наполеоновича, с. Воронківці Старокостянтинівського району про стягнення 2336 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця Саакаяна Сержика Наполеоновича, с. Воронківці Старокостянтинівського району (код 2220621299) на користь Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств, м. Старокостянтинів (вул. Красовського, 1, код 03356039) 2336 грн. (дві тисячі триста тридцять шість грн.) заборгованості, 102 грн. (сто дві грн.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.А. Саврій

Суддя