Decision № 18769461, 11.10.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 8/5027/815/2011

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради

до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо»

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 46342,37 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 18/1 від 06.01.2009,

ОСОБА_2, довіреність № 8 від 16.09.2011;

від відповідача не зявився;

За участю прокурора Козлової Ю. Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 46342,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно умов укладеного сторонами договору оренди нерухомого майна № 502 від 12.07.2006 з урахування змін та доповнень № 1 від 04.11.2009 та додаткового договору № 2 від 21.02.2011 позивач надав відповідачу в строкове платне користування терміном до 16.11.2011 приміщення загальною площею 276,6 м2, розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Шептицького, 29. Однак, відповідач, порушуючи пункт 3.3 вказаного вище договору свої зобовязання щодо оплати орендної плати не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу станом на 11.05.2011 суму позову.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог з якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 28087,90 грн., у тому числі пеню в сумі 3239,33 грн., заборгованості по орендній платі станом на 23.08.2011.

Відповідач проти стягнення уточненої суми позову не заперечує, що підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом на позовну заяву.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т. І. згідно розпорядження від 11.10.2011 дану справу передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні вдруге не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові спору по суті у зв'язку з чим справа в уточненому позивачем варіанті розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в уточненому позивачем варіанті з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2006 сторонами укладено договір оренди нерухомого майна № 502 (далі Договір) з урахуванням змін та доповнень № 1 від 04.11.2009, згідно умов якого позивач надав відповідачу в строкове платне користування терміном до 16.11.2011 приміщення загальною площею 276,6 м2, розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Шептицького, 29.

21.02.2011 сторонами укладено додатковий договір № 2 від того ж числа згідно якого частину орендованих приміщень загальною площею 67,8 м2 вилучено у відповідача, а орендну плату сторонами погоджено у розмірі 5179,63 грн. в місяць з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.3 Договору сторони домовились, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Відповідач щомісяця самостійно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на 23.08.2011 24848,57 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленого відбитками їхніх печаток актом звірки взаєморозрахунків від 23.08.2011.

Згідно пункту 3.7 Договору починаючи з 1-го числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, крім вказаної вище суми боргу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також пеня в сумі 3239,33 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо»(м. Чернівці, вул. Шептицького, 29, ідентифікаційний код 01885199):

ьна користь департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 25082698) заборгованість за Договором в сумі 24 848,57 грн. та пеню в сумі 3 239,33 грн.;

ьв дохід державного бюджету державне мито в розмірі 280,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3.В решті позову провадження у справі припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 11.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 12.10.2011.