ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
21.10.11 Справа№ 5015/6141/11
Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.
розглянувши матеріали справи позовної заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології ремонту транспортної інфраструктури”, м. Львів
до відповідача 1: Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв
до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецбудмеханізація”, м. Львів
про стягнення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 4 573 150,49 грн.
визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64,65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
У х в а л и в:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2011 р. на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 511
3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.
4. Зобов’язати:
4.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);
- надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;
- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.
4.2. Позивача: надати оригінали: договору № 8-КС від 02.07.2010 р. з усіма додатками та проектно-кошторисною документацією, актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (для огляду); надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; участь повноважного представника у судовому засіданні обов’язкова.
4.3. Відповідача 1: надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, обґрунтований відзив по суті позовних вимог, мотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт (за її наявності), участь повноважного представника у судовому засіданні обов’язкова.
4.4. Відповідача 2: надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, обґрунтований відзив по суті позовних вимог, участь повноважного представника у судовому засіданні обов’язкова.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33, 34 ГПК України.
6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.
Повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказом, рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.і., які підтверджують службовий статус представника.
Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до суду, надати їх копії.
Суддя Гутьєва В.В.
The court decision No. 18768296, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 21.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/6141/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: