ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
18.10.11 Справа№ 5015/5868/11
за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів
до відповідача: Державний Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання, м. Львів
про зобов»язання до вчинення дій та усунення перешкод
Суддя Н.Мороз
при секретарі Ю.Шиманській
Представники:
Від позивача: Жуган І.О
Від відповідача: н/з
Суть спору:
Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до Державного Львівського дослідно-експерементального заводу технологічного обладнання, м. Львів про зобов»язання до вчинення дій та усунення перешкод у приватизації цілісного майнового комплексу.
Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 07.10.2011р. виконав частково. Позов просить задоволити.
Відповідач явку в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи №122/10 від 17.10.2011р., у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Для об’єктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи подане клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2011р. на 14.30 год.
2. Сторонам – виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2011р. в повному обсязі, вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка обов’язкова.
Суддя Мороз Н.В.
The court decision No. 18768067, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/5868/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: