Decision № 18766401, 11.10.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/279

11.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 599985,95 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 3010016 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 травня 2001 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом листопада 2009-липня 2011 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 серпня 2011 р. 512658,08 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 48253,45 грн., три проценти річних з простроченої суми 14653,02 грн., пеню 24421,40 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 травня 2001 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” та відповідачем було укладено договір № 3010016 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого до умов якого позивач зобов’язався постачати до належних відповідачу будинків по вул. Доброхотова, 24, Ежена Потьє, 9, Серпова, 16/21 у м. Києві теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 4202,30 Гкал/рік, а відповідач –щомісячно до 25 числа поточного місця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 8 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2001 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних облікових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за листопад 2009-липень 2011 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором протягом указаного періоду вартістю 813386,12 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 300728,04 грн. з урахуванням переплати 25583,87 грн., що існувала на початок листопада 2009 року.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 512658,08 грн. боргу (813386,12-300728,04), 14653,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 24421,40 грн. передбаченої п. 3.5 додатку № 4 до договору пені.

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення підлягають частковому задоволенню у розмірі 44895 грн. виходячи з вимог ст. 625 ЦК України, що передбачають право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а не лише за ті періоди, коли індекс інфляції становив більше 100%. У поданому розрахунку позивач безпідставно не врахував індекси інфляції за період квітня-липня 2010 та липня 2011 років.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Горького, 124-128, код 30573192) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 512658,08 грн. боргу, 44895 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 14653,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 24421,40 грн. пені, 5966,28 грн. витрат по оплаті державного мита, 234,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар