ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1389/2011
за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми „Кріоліт-Дніпро”, 49022, м. Дніпропетровськ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибуційна компанія „Домінік”, 90300, м. Виноградів
про стягнення 78871,85 грн.
Суддя Швед С.Б.
секретар судового засідання - Анісімова І.Ю.;
ВСТАНОВИВ:
Позивач не забезпечив подання суду витребуваних ухвалою від 11.10.2011 р. документальних доказів.
Відповідач заперечень проти позову не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.
З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення дотримання прав учасників судового процесу, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, для об’єктивного вирішення спору розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляд справи відкласти на "03" листопада 2011 р. о 12:30 год.
2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.
3. Зобов’язати подати суду:
ПОЗИВАЧА –1) копії виданих податкових накладних на спірні обсяги поставки товару;
-2) копії податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень 2010р. (включаючи Додаток 5 до декларації);
ВІДПОВІДАЧА - копію довідки про включення до ЄДРПОУ; письмові заперечення проти позову або доказ погашення боргу.
Явку представника відповідача (за наявності заперечень) визнати обов’язковою.
Суддя С.Б.Швед
The court decision No. 18765295, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5008/1389/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: