Decision № 18764995, 13.10.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.2011 Справа № 5008/1275/2011

За позовом Приватного підприємства "ВЕЛИЧ ХУСТ", м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Хуст", м. Хуст

про стягнення 3 179,86 грн. заборгованості за поставлений товар,

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3 179,86 грн. заборгованості, що виникла внаслідок виконання Договору поставки № 129 від 05.10.2010р. Позивач стверджує, що згідно з видатковими накладними, виданими в період з 18.04.2011 р. по 21.04.2011р. відповідачем отримано продукти харчування, однак оплата їх вартості здійснена лише частково.

Таким чином, у ТОВ "Торгівельний комплекс "Хуст" виникла заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 3 179, 86 грн.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані ухвалою суду від 04.10.2011р. документи не подав. У зв"язку із ненаданням відповідачем письмових заперечень проти вимог позивача, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.10.2011р. .

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору поставки № 129 від 05.10.2010р. і регламентуються правилами параграфу 3 глави 54 ЦК України.

Згідно з означеним Договором, позивач зобов'язався передавати відповідачу у власність товар партіями у відповідності до замовлень, а відповідач у свою чергу, зобов'язався приймати товар та оплачувати його вартість.

Матеріалами справи, зокрема накладними № 8316 від 18.04.11р., № 8388 від 18.04.11р. та № 8773 від 21.04.11р., актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним сторонами, підтверджується факт неоплати відповідачем вартості товару, поставленого на виконання вкзаного Договору.

Обов’язок покупця оплатити товар за обумовленою ціною передбачено ст.ст. 691, 692 ЦК України, сукупний аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого товару у примусовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у суді.

Отже, оскільки доказів дотримання відповідачем умов Договору матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів, суд вважає вимогу позивача підставною і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс "Хуст" (м. Хуст, вул. Зарічна, 23/2, код ЄДРПОУ 36648137) на користь приватного підприємства „ "ВЕЛИЧ ХУСТ" (м. Хуст, вул. Євгена Маланюка, 18/4, код ЄДРПОУ 36021051) суму 3 179,86 грн. заборгованості, суму 102 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.С.Йосипчук