Court ruling № 18755064, 24.09.2009, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2- 903\09 24.09.2009 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю представника позивача по дорученню ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівського виробничного управління житлово-комунального господарства м.Виноградів (далі ВУЖКГ) до ОСОБА_2 про стягнення 1.171, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із даним позовом, посилаючись на те, що він у відповідності до вимог ЦК України, Законів України «Про теплозабезпечення» та «Про житлово-комунальні послуги», а також договору №00651 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та «Послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території» регулярно надавав відповідачу послуги з водопостачання, водовідведення, вивезення побутового сміття на загальну суму 1.171, 20 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідач неналежно виконує свої обов»язки щодо оплати отриманих комунальних послуг, у зв»язку з чим виникла значна заборгованість, що негативно впливає на господарсько-фінансову діяльність позивача, а відтак позивач змушений звернутись у суд для примусового стягнення з відповідача заборгованості та судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по даній цивільній справі закрити, посилаючись на те, що відповідач після отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, добровільно погасив осоновну заборгованість перед позивачем. Одночасно представник позивача просив суд із закриттям справи стягнути з відповідача і понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: 51, 00 грн. судового збору та 250, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений судовою повісткою належним чином та не подав до суду жодної заяви про причини своєї неявки чи вимогою про перенесення слухання даної справи, а відтак суд вважає за можливе справу розглянути справу у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі наведеного суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю із-за таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з тим суд, з урахуванням заяви представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме 250, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51, 00 грн. судового з бору, вважає за необхідне їх задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд виходить з того, що умовою застосування цієї норми закону є заява позивача, а також наявність у справі доказів, які свідчать про повне задоволення вимог позивача відповідачем після подання заяви до суду

В суді достовірно встановлено, що представник позивача відмовився від свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позивачем позову. З матеріалів справи, зокрема, вбачається, що позивач, пред»являючи позов, поніс слідуючі судові витрати: 250, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи \а.с.З-5\ та 51, 00 судового збору, оскільки позивач рішенням 27-ї сесії Виноградівської міської ради від 12.12.2008р. \а.с.6\ звільнений від сплати державного мита з подальшим відшкодуванням за рахунок винної сторони.

Отже, суд приходить до переконання, що за заявою представника позивача слід присудити стягнення всіх понесених позивачем у справі судових витрат саме з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-903\09 за позовом Виноградівського виробничного управління житлово-комунального господарства м.Виноградів до ОСОБА_2 про стягнення 1.171, 20 грн.- закрити у зв»язку із відмовою представника позивача від позову.

Судові витрати по справі, а саме: 250, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи станути з відповідача Ю.Ю.Ягера на користь позивача- Виноградівського ВУЖКГ (м.Виноградів вул.Комунальна-6, р\р 26032025000033 в ТОВ Коопінвестбанк, код 03344332 МФО 312248), а судовий збір в розмірі 51, 00 грн. стягнути з відповідача Ю.Ю.Ягер користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.