Decision № 18721549, 10.10.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11 Справа № 6/151/2011

За позовом

Кредитної спілки “МДН”, м. Луганськ

до Кредитної спілки “Перша студентська”, м. Луганськ

про стягнення у сумі 36 496 грн. 40 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Савченко А.В. - голова правління;

від відповідача – не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 26.09.2007 № 943/07 в сумі 36 496 грн. 40 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання жодного разу не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що в тому числі свідчать і відмітки на повідомленнях про відправлення ухвал суду від 14.09.11 і 29.09.11.

Крім цього, від відповідача будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу по суті за умови відсутності представника відповідача, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

26.09.07 між Кредитною спілкою «МДН»(позивачем у справі) та Кредитною спілкою «Перша студентська»(відповідачем у справі) був укладений кредитний договір № 943/07 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. договору позивач у справі - «Кредитодавець»(за договором) зобов’язується надати грошові кошти у кредит відповідачу у справі –«Позичальникові»(за договором) в сумі 30 000 грн. 00 коп. В свою чергу, позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 24% відсотків річних.

Згідно п. 1.2 договору кредит надається на 12 місяців і позичальник зобов’язаний повернути кредит не пізніше 26.09.08.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 299 від 26.09.07.

Оскільки сума заборгованості за кредитом була сплачена відповідачем частково у розмірі 8 918 грн. 17 коп. та відсоткам в сумі 4 181 грн. 83 коп., позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по кредиту у сумі 21 081 грн. 83 коп. та проценти у сумі 15 414 грн. 57 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, та не спростовано відповідачем що позивач на виконання умов кредитного договору від 26.09.07 № 943/07 надав відповідачу відповідні кредитні кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп. Вказані кошти відповідач повинен був повернути не пізніше 26.09.08 відповідно до графіку, узгодженого сторонами за п.4.2 договору.

Відповідачем кредитні кошти були повернуті частково в сумі 8 918 грн. 17 коп., у зв’язку з чим за розрахунком позивача на момент звернення із позовом за відповідачем залишилась заборгованість за кредитом в сумі 21 081 грн. 83 коп. Крім цього, за час користування кредитними коштами позивач нарахував відсотки в сумі 19 596 грн. 40 коп., які відповідачем були оплачені частково в сумі 4 181 грн. 83 коп., у зв’язку з чим на момент звернення із позовом залишилась заборгованість за відсотками в сумі 15 414 грн. 57 коп.

З метою отримання вказаних коштів, позивач направляв відповідачу претензію від 30.11.09, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів сплати кредиту та процентів у вказаних вище сумах не надав, доводи позивача не спростував.

Виходячи з наведених вище обставин слід зазначити, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кредитної спілки «Перша Студентська», м. Луганськ, вул.. Оборонна, б. 2, кім. 364, код 26446957 на користь:

- Кредитної спілки «МДН», Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 144, код 24798965, заборгованість по кредиту у сумі 21 081 грн. 83 коп., заборгованість за процентами у сумі 15 414 грн. 57 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 364 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 13.10.2011.

Суддя Т.А. Василенко