Decision № 186981, 16.10.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" жовтня 2006 р.

Справа № 5/2729

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Михайленко М.Г., директор, Івашкевич О.Г., дор. № 29 від 09.10.06р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" (м.Малин)

до Кооперативу "Лісовий будівельник" (м.Малин)

про стягнення 1006,73 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 713,78 грн., 148,89 грн. пені, 120,52 грн. інфляційних та 23,54 грн. 3% річних.

Представники позивача у судовому засіданні надали заяву про зменшення позовних вимог за № 544 від 11.10.06р., у якій просять стягнути з відповідача 142,28 грн. пені, 120,52 грн. інфляційних та 23,54 грн. 3% річних.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір, акт звірки взаєморозрахунків, претензію, банківські виписки, книги прийнятих рахунків з водопостачання, тарифи на водопостачання, довідки показників лічильників, статут та довідку про включення до ЄДРПОУ позивача, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2000р. між сторонами був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 15, згідно якого позивач зобов'язувався забезпечити відповідачу постачання питної води та прийняття стоків, а відповідач сплатити за вище зазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав.

Відповідно до п. 3.6 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату ( а.с. 17 - 20).

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, в результаті чого сума боргу на день звернення з позовом до суду становила 713,78 грн., що підтверджується довідками показників лічильника і актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.06р. ( а.с. 13).

Але після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму основного боргу - 713,78 грн., про що свідчить платіжне доручення № 93 від 06.09.06р., тому провадження у справі в цій частині суд припиняє за відсутністю предмету спору на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п. 4.2 договору за несвоєчасну оплату за надані послуги позивач просив стягнути з відповідача 148,89 грн. пені. У зв'язку з частковою сплатою відповідачем пені в сумі 6,61грн. після порушення провадження у справі, то розмір пені становить 142,28 грн., а в частині стягнення 6,61 грн. пені провадження у справі суд припиняє за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 120,52 грн. - інфляційних та 23,54 грн. - три проценти річних ( а.с. 12).

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування інфляційних, річних та пені, суд вважає їх правильними і такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму основного боргу визнав, оскільки сплатив її під час розгляду справи в суді.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд задовільняє позовні вимоги в сумі 286,34 грн. вважаючи їх обгрунтованими, заявленими у відповідності з вимогами чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду, сплатив борг після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 ЦК України, 33,34,44,49, 75, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Кооперативу " Лісовий будівельник", м. Малин, Житомирської області, вул. Кримського, 116, р/р 260021473 в Житомирській облдирекції АППБ " Аваль", МФО 311528, код 13551552, р/р 26001501180776 в філії АКБ " Національний кредит", МФО 311788, код 2191903974 на користь Державного комунального підприємства " Малинміськводоканал", м. Малин, Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25, р/р 26039301180034 в філії АКБ " Національний кредит", МФО 311788, код 20421519:

- 142,28 грн. пені;

- 120,52 грн. інфляційних;

- 23,54 грн. 3% річних;

- 102 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 713,78 грн. основного боргу та 6,61 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу