Decision № 18692190, 15.09.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа № 14/131/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 380 грн. 66 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: представник - ОСОБА_1, довіреність № 334 від 30.06.11;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 7/12-411к від 31.08.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 337,63 грн.; інфляційні нарахування у сумі 31,06 грн., 3% річних у сумі 11,97 грн. за договором про надання послуг електрозвязку № 3603288 від 23.04.2008.

Відповідач надав копію платіжного доручення № 110 від 05.09.11 про оплату основного боргу 337 грн. 63 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору № 3603288 від 23.04.2008 позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року. Борг склав 337 грн. 63 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті наданих послуг в сумі 337,63 грн.; інфляційні нарахування у сумі 31,06 грн., 3% річних у сумі 11,97 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач не оплатив своєчасно спожиті послуги.

Але, після порушення провадження у справі відповідач оплатив основний борг згідно платіжного доручення № 110 від 05.09.11. Тому провадження у справі в частині стягнення 337 грн. 63 коп. боргу слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів договором не встановлений.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі 31,06 грн., 3% річних у сумі 11,97 грн. за період з січня 2009 по грудень 2009 включно за різними платежами.

Дані суми нараховані вірно, борг своєчасно сплачений не був, тому позовні вимоги про стягнення інфляційних, 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг сплачений після порушення провадження у справі.

З урахуванням викладеного і керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.49, 75, 82, 85, ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ, вул.Демьохіна, 19, ідентифікаційний код 35629030 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б.1, код 01182820, інфляційні нарахування у сумі 31,06 грн., 3% річних у сумі 11,97 грн., витрати на сплачене державне мито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. Наказ видати.

3.В решті позову провадження у справі припинити.

У судовому засіданні 15.09.11 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 19.09.11.

Суддя Є.А.Лісовицький