ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
25.08.11 Справа № 5015/1974/11
Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду Бонк Т. Б.
розглянула клопотання про поновлення строку ТОВ «Екотехінжиніринг», м. Запоріжжя апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2011 р. (суддя Матвіїв Р. І.)
у справі № 5015/1974/11
за позовом Приватного підприємства «Сімат», м. Львів
до відповідача 1 ТОВ «Екотехінжиніринг», м. Запоріжжя
до відповідача 2 ВАТ «Миколаївцемент», м. Миколаїв
про стягнення 270 491, 03 грн.
В С Т А Н О В И Л А :
22.08.2011 р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Екотехінжиніринг», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2011 р.
В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його.
Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що рішення було отримане ним 06.06.2011 р.
Враховуючи на?ведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали відповідачем слід визнати поважними та поновити його.
Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А :
Поновити строк апеляційного оскарження рішення.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
The court decision No. 18684285, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5015/1974/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: