№ 18665303, 19.09.2011, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа № 2a-2712/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Кузишин Р.М.

за участю:

представника позивача Гавадзина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано-Франківської області

до відповідача: науково-виробничого об'єднання "Оптима"

про стягнення заборгованості в сумі 1452,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Тисменицькому районі Івано-Франківської області (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до науково-виробничого об'єднання "Оптима" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1452,99 грн.,

Позов мотивовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 1452,99 грн., що виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобовязання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

Так, судом 19.08.2011 року винесено ухвалу про відкриття провадження по даній адміністративній справі, яку направлено відповідачу для подання заперечення або заяви про визнання позову на адресу зазначену в позові та підтвердженій витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 35). Дані матеріали 08.09.2011 року та 12.09.2011 року повернуто на адресу суду із довідкою підприємства поштового зв`язку, якою зазначено причини повернення: „за закінченням терміну зберігання”.

Частина 4 статті 33 КАС України передбачає, що у разі відсутності осіб, які не беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місце проживання) зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами законодавства в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 р.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків і зборів зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платників (платника) податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення - орган державної податкової служби, звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що науково-виробниче об'єднання "Оптима" зареєстровано, як юридична особа Тисменицькою районною радою народних депутатів Івано-Франківської області 01.12.1994 року та взято на облік Державною податковою інспекцією в Тисменицькому районі Івано-Франківської області (а.с. 35).

Відповідачем до Державної податкової інспекцієї в Тисменицькому районі Івано-Франківської області 20.07.2011 року була подана податкова декларація з податку на додану вартість, за підсумками поточного звітного періоду (6 місяць 2011 року) (а.с. 9-10).

Відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість, відповідач самостійно визначив та задекларував суму 385.00 грн., яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду.

Судом досліджено, що позивачем проведена перевірка відповідача з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання платника податків складено акт за №1616 від 01.08.2011 року (а.с. 11).

За результатами даної перевірки, Державною податковою інспекцією в Тисменицькому районі Івано-Франківської області винесено відповідачу податкові повідомлення-рішенням за № 0000631520 від 01.08.2011 року з податку на додану вартість в сумі 914,3 грн. та повідомлення-рішенням за № 0000641520 від 01.08.2011 року з податку на додану вартість сумі 157,70 грн., які відповідачем не сплачені (а.с.12, 13).

Вказана заборгованість підтверджується дослідженим в судовому засіданні податковим повідомлення-рішеннями за № 0000631520 від 01.08.2011 року та за № 0000641520 від 01.08.2011 року (а.с. 12,13), актом перевірки за №1616 від 01.09.2011 року (а.с.11), довідкою позивача (а.с. 16) та карткою особового рахунку (а.с.36 - 45).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, сума податкового зобовязання з податку на додану вартість становить в загальній сумі 1452,99 грн., відповідачем узгоджена, проте в добровільному порядку несплачена, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На час вирішення справи відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним узгодженого податкового боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України стосовно не сплати узгодженого податкового боргу та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в сумі 1452,99 грн.

При цьому, відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 20.1.18. Податкового кодексу України органи державної податкової служи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з науково-виробничого об'єднання "Оптима" (77400, вул. Вербова, 22, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код 22175645) в дохід бюджету податковий борг в сумі 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) гривні 99 копійок, з рахунків у банках обслуговуючих платника та за рахунок готівки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:/підпис/Грицюк П.П.

Постанова складена в повному обсязі 23.09.2011 року.