Court ruling № 18658916, 13.10.2011, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-4354/11

У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В. В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на тераси, які знаходяться над першим рівнем дворівневої квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» зареєструвати за позивачем на право власності на тераси, які знаходяться над першим рівнем дворівневої квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії відкрито та справу призначено до судового розгляду на 05.10.2011 року.

У судові засідання, що були призначені на 05.10.2011 року та на 13.10.2011 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від позивача заяви про розгляд справи у його відсутність 05.10.2011 року та 13.10.2011 на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, однією з підстав повернення сплаченої суми судового збору, зокрема є залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч 1 ст. 83, ч. 3 ст. 207, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за реквізитами, одержувач ВДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31411537700007 суму судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та 1649 грн. 00 коп., згідно квитанцій від 09.09.2011 року та 21.09.2011 року..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Бортницька