Court ruling № 18619944, 29.09.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2011 Справа № 5008/1070/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Управління пенсійного фонду України м. Ужгороді, м. Ужгород

про спонукання в укладенні договору,

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., (представник за довіреністю № 106 від 21.04.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_2., (представник за довіреністю № 675/07 від 24.01.2011 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району до Управління пенсійного фонду України м. Ужгороді, м. Ужгород про спонукання в укладенні договору.

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго” звернулося до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України м. Ужгороді про спонукання до укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж № ЗОЕ 13 СВ-1244 від 26.11.2010 року.

Суд констатує, що після порушення провадження у справі сторони досягли згоди та уклали такий договір, що підтверджено поданою позивачем копією реєстру укладених договорів (договір від 22.09.2011 року), тому суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1 - 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1-1), оскільки відсутній предмет спору, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Розяснення Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Через задоволення судом клопотання сторін, спонукання сторін до добровільного врегулювання спору розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва з 27.09.2011 року до 29.09.2011 року (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення (ухвала), господарський суд на загальних підставах відшкодовує витрати, повязані зі сплатою державного мита за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 49, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Управління пенсійного фонду України м. Ужгороді (м. Ужгород, вул. Швабська, 12Б; код 20449653) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” (с. Оноківці Ужгородського району, вул. Головна, 57; код 00131529) суму 85 (вісімдесят пять грн.) у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Тисянчин В. М.