Decision № 18619765, 19.09.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.2011 Справа № 5008/1135/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства фірми “Екотехніка - М”, м. Київ

до відповідача приватного підприємства "Проектпродсервіс", м. Ужгород

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 13.05.2011р.

від відповідача ОСОБА_2., предст. за дов. від 23.06.2011р. №1

Суть спору: спонукання до виконання мирової угоди від 22 лютого 2011 року

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.09.2011р. до 19.09.2011р. до 15 год. 30 хв. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України

Позивач позовні вимоги щодо виконання мирової угоди шляхом стягнення з відповідача боргу в сумі 15222,72 грн. підтримав в повному обсязі, однак, заявою від 15.09.2011р. зменшив позовні вимоги і просить стягнути 156,40 грн. річних та 321,26 грн. інфляційних за прострочення грошового зобов”язання.

Відповідач у відзиві позов визнав повністю, але у зв”язку з важким фінансовим становищем не має можливості погасити борг, оскільки обслуговує державні заклади та відповідно отримує доход з державного бюджету.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.02.2011р. по справі №5008/9/2011 за позовом дочірнього підприємства фірми "Екотехніка" до приватного підприємства "Проектпродсервіс" про стягнення 18222,72 грн. боргу затверджено мирову угоду від 28.02.2011 року, за умовами якої відповідач зобов"язується здійснити оплату суми 7500 грн. до 11.03.11р. та суми 7722,72 грн. до 28.03.11р.

Свої зобов"язання відповідач не виконав, борг в порядку та строки, передбачені мировою угодою, не погасив, в зв"язку з чим позивач звернувся в суд з позовом про спонукання до виконання даної мирової угоди шляхом стягнення з відповідача 15222,72 грн. боргу.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 321,26 грн. інфляційних та 156,40 грн. річних за прострочення платежів.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, однак, у письмовому відзиві на позов повідомив, що у зв"язку з важким фінансовим становищем не має змоги погасити борг.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до роз"яснень Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та Рекомендацій Президії Вищого господарського суду N 04-5/141 від 25.04.2008 у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди(якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", тобто не має статусу виконавчого документа) інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Позивач подав докази про те, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 28.02.2011р. №5008/9/2011 стосовно стягнення з відповідача боргу органами ДВС не виконана(постанова міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 21.04.2011р. та супровідний лист до неї №13-711/11 від 21.04.2011р.).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України(ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума боргу у розмірі 15222,72 грн, обумовлена сторонами в мировій угоді, яка затверджена судом ухвалою від 28.02.2011р. по справі №5008/9/2011, визнана відповідачем, в тому числі і у відзиві по даній справі, погашена ним в добровільному порядку не була, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку в повному обсязі. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача належить стягнути також 321,26 грн. втрат від інфляції та 156,40 грн. річних.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі з одночасним віднесенням на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судових витрат у розмірі 389,20 грн., в т. ч. 157 грн. на відшкодування витрат на сплату державного мита і 232,20 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Проектпродсервіс" (м. Ужгород, вул. Українська, 16, код 36943380) на користь дочірнього підприємства фірми “Екотехніка - М” (м. Київ, проспект Палладіна 44, корп. 8, код 24363204) суму 15700,38грн. (п"ятнадцять тисяч сімсот гривень 38 коп.), в т. ч. 15222,72 грн. боргу, 321,26 втрат від інфляції і 156,40 грн. річних та 389,20 грн.(триста вісімдесят дев"ять гривень 20 коп.), в т. ч. 157 грн. на відшкодування витрат на сплату державного мита і 232,20 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 27.09.2011р.