Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-427/2011
В И Р О К
іменем України
"19" квітня 2011 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Курило А.В.,
при секретарі Гічко Ю.М.,
з участю прокурора Ткачук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:
12.04.2007 року, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 122 ч.1 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
24.12.2007 року, Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.02.2010 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ст.84 КК України, на 10 місяців 13 днів.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ст.395 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 маючи не зняті і не погашені судимості за умисні злочини, 07 серпня 2009 року в ранковий час, перебуваючи на спортивному майдані Миколаївської ВК-50 УДДУПВП у Львівській області, знайшов паперовий згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,13 грам, який ОСОБА_1 сховав у шкарпетку на своїй лівій нозі та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Того ж дня, приблизно о 20.00 годині, під час обходу житлових приміщень, працівниками Миколаївської ВК-50 було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 вказаний наркотичний засіб.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім цього ОСОБА_1, будучи звільненим від покарання, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2010 року, на підставі ст. 84 КК України, за хворобою, з не відбутим строком 10 місяців 13 днів. Будучи ознайомленим з вказаною постановою, якою ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в період з 8.06.2010 року по 10.01.2011 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання, а саме квартиру №29, по вул. Чудновського, 2/8, в м.Києві.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю щиро розкаявся в скоєному, показання надані ним на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі.
Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Інші докази по справі в судовому засіданні не досліджувались в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1:
у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно;
у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ст.395 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої та невеликої тяжкості, особу підсудного, який, неодружений, не працює, характеризується посередньо, вчинив злочин під час відбування покарання, має низку хронічних захворювань.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненні злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів.
З огляду на наявність помякшуючої вину обставини, а також з урахуванням стану здоровя підсудного, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у розмірі, наближеному до мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст.309 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ по справі полімерний пакет з паперовим згортком та сумішшю канабісу, що знаходиться на зберіганні у ВРЗ ГУМВСУ у Львівській області (т.1, а.с.48) підлягає знищенню.
Стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати в розмірі 187 гривень 80 копійок за проведення хімічної експертизи №3/1238 (т.1, а.с.43).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ст.395 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання:
за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2007 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 18 січня 2011 року.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ по справі полімерний пакет з паперовим згортком та сумішшю канабісу, що знаходиться на зберіганні у ВРЗ ГУМВСУ у Львівській області (т.1, а.с.48) знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 187 гривень 80 копійок за проведення хімічної експертизи №3/1238 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, р/р №35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 (т.1, а.с.43).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя
The court decision No. 18608656, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 19.04.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1-427/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: