Court ruling № 18549018, 06.09.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2011 р. Справа № 54/231-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" (вх.№ 3893Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року у справі № 54/231-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш", с. Картамиш Первомайського району Харківської області

про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.) від 27.07.2011 р. у справі № 54/237-10 (т. 2 а.с. 45-52) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. В задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Позовні вимоги задоволено частково. Звернено стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до Договору застави сільськогосподарської техніки № 010-2/07-01-0439/2-08 від 05.06.2008 р., укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ: 14305909), в особі Харківської обласної дирекції (код ЄДРПОУ: 23321095), та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським виробничим підприємством "Картамиш" (код ЄДРПОУ: 31731120):

- зернозбиральний комбайн New Holand ТF 78, випуску 1997 року, реєстраційний № ТН 10222, заводський номер 4010056, зареєстрований у Первомайській ІДТН 10.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ№ 289974;

- зернозбиральний комбайн New Holand ТF 78, випуску 1996 року, реєстраційний № ТН 10262, заводський номер 4007008, зареєстрований у Первомайській ІДТН 10.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 289973,

в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", за Кредитним договором № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008 р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським виробничим підприємством "Картамиш", нараховану станом на 25.07.2011 р. у розмірі 757.606,73 грн., де:

- сума заборгованості за кредитом –347.532,07 грн.;

- сума заборгованості по простроченим відсоткам –386.568,22 грн.;

- сума пені, нарахована за порушення строку повернення кредиту –5554,10 грн.;

- сума пені, нарахована за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом –27.952,34 грн.

Постановлено визначити спосіб реалізації вищевказаного майна шляхом застосування процедури продажу на аукціоні за початковою ціною продажу, визначеної на підставі оцінки майна, що проводиться в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В частині звернення стягнення на предмет застави за Договором застави сільськогосподарської техніки № 010-2/07-01-0439/1-08 від 05.06.2008 р. - самохідний оприскувач марки "Наgie" STS10, випуску 2008 року, реєстраційний № АХ 00577, заводський номер U1610880054, зареєстрований у Первомайській ІДТН 27.05.2008р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 589876 - у позові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", - 970,20 доларів США витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду від 27.07.2011 р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а саме передбачених Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 р. № 15 (з наступними змінами і доповненнями), та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93.

Згідно п. 13 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарських судів, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, зараховується до державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Колегія суддів зазначає, що розмір державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі повинен складати 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції (п. «з»ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93).

Проте, заявником апеляційної скарги долучено до апеляційної скарги квитанцію № 6987882 від 30.08.2011 р., згідно якої державне мито сплачено фактично в розмірі 16,84 грн., в той час як розмір суми державного мита, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, становить 3840,39 грн.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції роз’яснює, що статтею 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 94, п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" та матеріали, додані до неї, всього на 9 арк. (апеляційна скарга на 5 арк., клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк., квитанція № 6987882 від 30.08.2011 р. на 1 арк. та поштовий фіскальний чек № 6256 від 30.08.2011 р. з описом на 1 арк.).

Головуючий суддя

Суддя

Суддя