Decision № 18547262, 13.09.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11 Справа № 5021/1628/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м.Київ

до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

про стягнення 1590040 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 260/03 від 19.07.2011 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 15-4709 від 22.06.2011 року

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1590640 грн. 00 коп. заборгованості, що складається з фінансових санкцій, сплачених позивачем на виконання рішення Управління Пенсійного фону України в Зарічному районі м.Суми № 606 від 17 серпня 2009 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 15-6116 від 22.08.2011 року, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки актом про порушення вимог № 1/3-27 від 05.06.2009 року встановлено факти незабезпечення банківськими установами при прийнятті від ПАТ «Сумихімпром» платіжних доручень та інших платіжних документів на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу) та видачі (перерахуванні) зазначених коштів, одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків, на підставі даного акту до позивача Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій. Тому у разі виявлення недоплачених страхових внесків, банк зобовязаний добровільно сплатити відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, і лише в такому разі звернутися до страхувальника (відповідача) щодо відшкодування цієї суми. Отже, позивачу завдано збитків, не в наслідок незаконних дій ПАТ «Сумихімпром», а в наслідок неналежного виконання працівниками банку своїх посадових обовязків.

Представник позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» відповідно до вимог Закону України «Про господарські товариства» змінило назву на Публічне акціонерне товариство»Сумихімпром».

З 18.05.2009 року по 05.06.2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми була проведена перевірка діяльності Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» з питань додержання вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за результатами якої було складено акт № 89/3-15 від 05.06.2009 року про виявлення фактів прийняття банками, у тому числі і ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», платіжних документів відповідача на перерахування коштів для виплати заробітної плати його працівникам без забезпечення одночасного подання відповідачем платіжних документів на перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків.

17.08.2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми було винесено рішення № 606 про застосування до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» фінансових санкцій у розмірі 1590640 грн. 00 коп.

10.03.2011 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» сплатив на рахунок УПФУ в Зарічному районі м.Суми 1590640 грн. 00 коп. фінансової санкції на виконання Рішення № 606 від 17.08.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 659 від 10.03.2011 року.

Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, зазначає, що відповідальність за порушення вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» повинна нести банківська установа.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Національним банком України та центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

Як свідчать матеріали справи, позивач за рахунок власних коштів 10.03.2011 року сплатив до УПФУ в Зарічному районі м.Суми 1590640 грн. 00 коп. (сума, що дорівнює сумі несплачених ВАТ «Сумихімпром» страхових внесків при отриманні 13.02.2009р. та 25.03.2009р. зі свого рахунку в АТ «Укрексімбанк» коштів на виплату заробітної плати). В результаті чого у позивача виникло право зворотної вимоги до страхувальника (відповідача) щодо відшкодування 1590640 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Сплата позивачем Управлінню Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми 1590640 грн. 00 коп. стала підставою виникнення у відповідача зобовязання в силу якого останній повинен відшкодувати банку суму сплачених фінансових санкцій.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем, на час розгляду справи складає 1590640 грн. 00 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1590640 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і аргументованого заперечення вимогам позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 15906 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12; код 05766356) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м.Київ, пр-т Перемоги, 41; код 19357489) 1590640 грн. 00 коп. заборгованості, 15906 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

СУДДЯО.Ю. СОПЯНЕНКО

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.09.2011 року.