Decision № 18546357, 26.09.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 5016/2318/2011(13/131)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. б/н,

(представник відповідача в судове засідання не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріель-Н”,

54042, вул. Авангардна, 8, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”

54052, вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв,

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за цим договором, -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Аріель-Н” предявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ Водній мир” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 221310 грн. 57 коп., з яких 166940 грн. 56 коп. - основний борг; 25875 грн. 78 коп. - пеня; 21702 грн. 27 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу; 6791 грн. 96 коп. - три проценти річних, та про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, з посиланням на те, що відповідач, усупереч умовам укладеного між ними договору № 459, порушив свої зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про відкладення розгляду справи, представник у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 р. щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконано. За таких обставин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, який підтримав викладені в позовній заяві доводи на обґрунтування вимог до відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору № 459 ТОВ “ Аріель-Н”, зобовязалося поставити у власність товар за ціною, асортиментом та у кількості, визначених специфікацією (пп. 1.1-2.1 договору) та у видаткових накладних ТОВ “Водній мир”, а останній прийняти та оплатити його вартість протягом 21 календарного дня після підписання відповідної накладної про отримання товару (пп. 5.2 договору).

На виконання умов указаного договору та додаткових угод до нього (ас. 9-13) ТОВ “Аріель-Н” поставило відповідачу обумовлені специфікаціями товари загальною вартістю 169328 грн. 91 коп., що підтверджується видатковими накладними від 05.11.2008 р. № 13061; від 06.11.2008 р. № 13113; від 11.11.2008 р. № 13258; від 13.11.2008 р. №№ 13371, 13388 та 13393 ; від 18.11.2008 р. №№ 13256 та 13588; від 27.11.2008 р. № 13980; від 04.12.2008 р. №№ 14234, 14253 та 14264; від 18.12.2008 р. № 14845; від 23.12.2008 р. №№ 15013 та № 15015; від 24.12.2008 р. № 15105; від 30.12.2008 р. №№ 15337 та 13980; від 18.09.2009 р. № 7551; від 22.09.2009 р. № 7624; від 05.10.2009 р. № 7988; від 07.10.2009 р. № 8086; від 08.10.2009 р. № 8128; від 12.10.2009 р. № 8205; від 14.10.2009 р. № 8299; від 18.11.209 р. № 9180; від 19.11.2009 р. № 9216, від 23.11.2009 р. № 9323; від 20.01.2010 р. № 288; від 25.01.2010 р. №№ 356 та 358; від 28.01.2010 р. № 429, у котрих наявні відповідні дані сторін.

Із наданого представником позивача розрахунку залишку заборгованості вбачається, що ТОВ “ Водній мир” проведено часткову оплату поставленого товару на загальну суму 2388 грн. 35 коп. Несплаченою залишилась сума боргу 166940 грн. 56 коп. (169328 грн. 91 коп. - 2388 грн. 35 коп.), котру на даний час відповідачем не погашено, що підтверджується складеним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2011 р. (ас. 14).

Позивачем 23.06.2011 р. на адресу відповідача направлено претензію з вимогою погасити заборгованість на вказану суму, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення (ас 64-65), але на дану претензію відповідач відповіді не направив, а сума боргу несплачено й до цього часу.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки ТОВ “ Водній мир” не виконані грошові зобовязання в повному обсязі за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості поставленого товару в загальній сумі 166940 грн. 56 коп. підлягають задоволенню.

У звязку з викладеним обґрунтованими є й вимоги про стягнення пені, суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, за весь час прострочення платежу та трьох процентів річних.

Дані вимоги основані на умовах укладеного сторонами договору (п.6.1,6.2), відповідно до якого за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, та положеннях Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” і ст. 625 ЦК України, у відповідності до яких боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд визнає правильними здійснені позивачем розрахунки розмірів підлягаючих до стягнення грошових коштів у сумі 21702 грн. 27 коп. сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, та в сумі 6791 грн. 96 коп. 3 % річних за весь час прострочення платежу.

Що стосується вимог про стягнення з ТОВ “ Водній мир” грошових коштів у сумі 25875 грн. 78 коп. - пені за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2011 р. загальною кількістю 365 днів, то такі вимоги підлягають задоволенню частково.

Цивільним законодавством передбачено, що у разі порушення стороною зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч 1 ст. 624 ЦК України). Згідно господарського законодавства штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6. ст. 232 ГК України).

З огляду на вищенаведене, обґрунтований розмір пені, розрахований згідно положень господарського законодавства, є в сумі 3965 грн. 41 коп., котра і підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі задоволення позову - на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні 26 вересня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріель-Н” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, 54028, вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 30396682, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріель-Н”, 54042, вул. Авангардна, 8, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32884683, грошові кошти в загальній сумі 199400 грн. 20 коп., із них 166940 (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок) грн. 56 коп. - основний борг; 21702 (двадцять одна тисяча сімсот дві) грн. 27 коп - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 6791 (шість тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 96 коп. - три проценти річних, 3965 (три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять ) грн. 41 коп. пеня; а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви державним митом у сумі 1994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 02 коп. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.09.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль