Decision № 18546355, 29.09.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5016/2766/2011(3/147)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська

теплоелектроцентраль”

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Спецмонтаж-257”

54000, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 53

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а.

Про: стягнення заборгованості в сумі 19957,68 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Від ІІІ-особи: ОСОБА_2, за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача борг в розмірі 19157,68 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору підряду №7 від 15.04.08 року, кошторису, договірної ціни, додаткової угоди №1 від 01.09.08р., актів виконаних робіт №138, 157, 175, 179, висновків акту КРУ від 28.04.11р., претензії №09/1095 від 26.06.2011р., норм п.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідачем було завищені коефіцієнти кошторисного прибутку та адміністративних витрат. Так, замість коефіцієнту прибутку 6.20 як для промислових підприємств застосовувався коефіцієнт 7.76 як для складних інженерних споруд та коефіцієнт адміністративних витрат 0.9 застосовувався 1.06, що є порушенням ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимоги ухвали суду від 13.09.11 р. не виконав, відзив по суті позову не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітка канцелярії на зворотній стороні ухвали та поштове повідомлення.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

ІІІ особа без самостійних вимог усно надала пояснення в судовому засіданні та повністю підтримала вимоги позивача.

29.09.11р. суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив сторонам вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2010 року між сторонами був укладений договір підряду №7 згідно з умовами якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації та умов договору , виконання робіт по «Капітальному ремонту освітлювача ст. №1»без залучення субпідрядників.

Як вбачається з матеріалів справи, договір був виконаний сторонами в повному обсязі. Роботи передані позивачу за актами приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2). Позивач здійснив оплату прийнятих робіт в узгоджених обсягах та за узгодженими цінами, зауваження з боку позивача були відсутні.

28.04.11р. Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївської області було здійснено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності у Відкритому акціонерному товаристві «Миколаївська теплоелектроцентраль»з метою оцінки рівня дотримання стану законності використання і збереження державного майна, виявлення резервів збільшення доходів товариства та відрахування до бюджету за період з 01.04.2008р. по завершений звітний період 2011 року.

За результатами цієї перевірки 28.04.11р. ІІІ особою було складено акт №14-24/34 та виявлено, що в результаті порушень вказаних в акті ЗАТ «Спец монтаж -257»було завищено вартість виконаних ремонтних робіт з капітального ремонту освітлювача на загальну суму з ПДВ 19957,68 грн., у тому числі у розрізі актів виконаних робіт, з врахуванням застосування завищених коефіцієнтів прибутку та адміністративних витрат та завищених обсягів робіт у липні 2008 року:

- Акт виконаних робіт за липень №138 на суму 11484,0 грн. (42812,40 -31328,40);

- Акт виконаних робіт за серпень №157 на суму 3136,80 грн. (50860,80 -

47724,0);

- Акт виконаних робіт за вересень №175 на суму 4831,08грн. (70016,40 -65185,32);

- Акт виконаних робіт за вересень №179 на суму 505,80грн. (6808,80 -6303,0).

Вказане спричинило завищення вартості освітлювача по рахунку 104 "Машини та обладнання" на суму 19957,68 гривень.

Порушення щодо прийняття замовником завищених обсягів та вартості ремонтних робіт, виконаних ЗAT «Спецмонтаж-257», допущено з вини колишнього голови правління Шевченко А.В. та заступника директора ВТД начальником ВТВ Чайки В.Ф., якими підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в із завищеними обсягами та завищеними коефіцієнтами прибутку та адміністративних витрат.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в наслідок вищенаведеного, 24.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №09/1095 від 23.06.11р. з вимогою повернути кошти в сумі 19157,68 грн., відповідь на яку до теперішнього часу не надійшла.

Матеріали справи свідчать, що в 2008 році було проведено капітальний ремонт освітлювача підрядною організацією ЗAT «Спецмонтаж-257»на підставі договору №7 від І5.04.2008р., який включав в себе заміну наступних конструктивних елементів:

- розподільча решітка нижня;

- розподільча решітка верхня,

- вертикальні перегородки - 4 шт.;

- жолоб кільцевий,

- верхній настил,

- повітрявідділювач виносний,

- шламоуловлювач внутрішній

- трубопроводи.

Даний освітлювач призначений для експлуатації в процесі попереднього очищення води перед катіонуванням для живлення випарників та підживлення теплових мереж. В освітлювачі проводився технологічний процес вапнування, що забезпечує висадження накипоутворювачів з води у вигляді осаду.

Проведення процесу вапнування, який відбувався при експлуатації освітлювачів регламентовано керівним документом: РД 34.37.518 «Руководящие указания по известкованию воды на электростанциях».

Відповідно до змісту акту КРУ та даних бухгалтерського обліку ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» освітлювач значиться на рахунку 104 «Машини та обладнання». Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 за №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.12.1999 за №8 93/4186, на рахунку 104 «Машини та обладнання»ведеться облік машин та обладнання транспортних засобів, інструментів, приладів та інвентарю , який використовується у виробничій діяльності ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», тобто є об'єктами виробничого призначення, а споруди відповідно до вищезазначеної інструкції повинні відноситись на рахунку 103 «Будинки та споруди».

Фактично, вищезазначене свідчить, що освітлювач не є складною інженерною спорудою.

В статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»закріплені положення про обовязковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не спростував належним чином та не представив відповідних доказів щодо відсутності встановленого перевіркою завищення вартості робіт.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши норми діючого законодавства, яке регулює спірні відносини суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність завищення відповідачем вартості виконаних робіт.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду становить 19157,68 грн., підтверджена матеріалами справи, зокрема актом Контрольно-ревізійного управління у Миколаївський області №14-24/34 від 28.04.11р., тому позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Спецмонтаж-257” (54000, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 53, код ЄДРПОУ -5446798) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966) борг в розмірі - 19157,68 грн., 191,58 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 04 жовтня 2011 року.