Decision № 18546351, 03.10.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2948/2011(4/113)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД”,

вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор” відкритого

акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія

“Автомобільні дороги України” в особі філії “Новоодеський райавтодор”

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 31.08.2010р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 29009,19 грн., з яких: 24771,53 грн. - боргу, 1068,96 грн. - 3 % річних, 2884,68 грн. - інфляції, 248,02 грн. - пені.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, але вимог ухвал суду від 05.09.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання не зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника.

Проте, неявка представника юридичної особи не перешкоджає розгляду справи по суті. Тим більш, що відрядження представника для надання практичної допомоги філії саме на час розгляду справи не є поважною причиною для відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29009,19 грн., з яких: 24771,53 грн. - боргу, 1068,96 грн. - 3 % річних, 2884,68 грн. - інфляції, 248,02 грн. - пені, посилаючись на невиконання відповідачем обовязків за договором від 16.10.08р. щодо розрахунків, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 193, 232 ГК України та ст.ст. 258, 526, 530, 549, 625 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

16.10.2008р. сторони уклали договір № 16-5/10/08 (а.с. 4-9, 12), згідно якого позивач зобовязувався постачати товар (щебеневу продукцію) узгодженими партіями, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити в асортименті та кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з позивачем.

21.08.2009р. та 01.02.2010р. сторони уклали додаткові договори №№ 1, 2 до договору № 16-5/10/08 (а.с. 10, 11).

Пунктами 2.4, 3.4 договору від 16.10.08р. розрахунки за поставлений товар повинні здійснюватись на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з дати поставки товару, за умови отримання документів відповідно до п. 3.4 цього договору. Позивач був зобовязаний до 10 числа наступного після здійснення поставки товару місяця надати відповідачу на товар, що постачається, документи, а відповідач їх прийняти згідно акту прийому-передачі.

На виконання своїх зобовязань за договором від 16.10.08р. позивач на підставі специфікації на постачання товару від 25.02.2010р. та видаткової накладної № НТ-0000017, підписаної представниками обох сторін, поставив відповідачу товар на загальну суму 24771,53 грн., який відповідач прийняв без зауважень на підставі довіреності № ААА 759022 від 25.02.2010р. (а.с. 12, 14, 15).

25.02.2010р. між сторонами було складено акт прийому-передачі документів, згідно якого відповідачу було передано документи, що передбачені п. 3.4 договору (а.с. 13).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте, відповідач свої зобовязання за договором не виконав, за товар не розрахувався.

Таким чином, борг відповідача станом на час розгляду справи складає суму 24771,53 грн., який підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 16), тому підлягає стягненню.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3 договору від 16.10.08р. сторони передбачили, що відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення, діючої у період прострочення платежу за прострочення терміну оплати.

Отже, нараховані позивачем пеня в сумі 248,02 грн. за період 01.09.2010р. по 27.09.2010р., 3 % річних в сумі 1068,96 грн. за період з 27.03.10р. по 01.09.11р. та інфляція в сумі 2884,68 грн. за період з серпня 2010р. по 30 червня 2011р., підлягають задоволенню повністю на підставі ст. 232 ГК України та ст.ст. 549, 625 ЦК України, оскільки підтверджені розрахунком позивача (а.с. 17-18), строки розрахунків та розмір пені узгоджені сторонами в договорі від 16.10.08р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, відзив не надав. Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі про визнання недійсним договору поставки задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

28.09.2011р. в судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачем доказів прийняття до провадження позовної заяви про визнання недійсним договору 16-5/10/08 від 16.10.08р. та виконання вимог ухвали суду від 05.09.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідач вимоги суду виконав частково, доказів прийняття до провадження позовної заяви, відзив та інші документи не надав.

До того ж, положення про філію “Новоодеський райавтодор” (п. 3.3) свідчить, що філії надано право укладати договори відповідно до предмета її діяльності та представляти інтереси як філії, так і підприємства в усіх установах, організаціях та судових органах.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Новоодеський райавтодор” (вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, код 31159920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД” (вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, код 34889044) суму 24771,53 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят одна грн. 53 коп.) - боргу, 1068,96 грн. (одна тисяча шістдесят вісім грн. 96 коп.) - 3 % річних, 2884,68 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 68 коп.) - інфляції, 248,02 грн. (двісті сорок вісім грн. 02 коп.) - пені, 290,09 грн. (двісті девяносто грн. 09 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 04.10.2011р.