ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.10.11р. Справа № 21/5005/10316/2011
За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Булана Ю.М.
Представники:
прокурор - не з'явився.
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 7/26-630 від 11.11.10р.
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся з позовною заявою про внесення змін до п.6 договору оренди земельної ділянки від 23.07.2007 року, укладеного між Криворізькою міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 23.07.2007р. за № 040710800564, виклавши його в наступній редакції: "6. Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно в грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, від нормативної грошової оцінки земель на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держказначейства у м. Кривий ріг на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 33215812700026 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237497 щомісячно протягом 30 - ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.".
В судове засідання не зявилися Прокурор направив до суду заяву від 05.10.11р. № 05/2-б/н вих11 в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.
Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Пояснень щодо неможливості участі в судовому процесі суду не надали.
Викладене є підставою для відкладення розгляду справи і зобов'язання сторін виконати вимоги суду по даній справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 25.10.11р. о 11:15 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30.
2. Зобов'язати до засідання подати:
Позивачу:
- докази повідомлення Відповідача про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки;
- додатково повідомити Відповідача про час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.
Відповідачу:
- відзив на позов, докази в його обґрунтування;
- документи, що посвідчують правовий статус;
- довідку про включення підприємства до ЄДР станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);
- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, та наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Н.Г. Назаренко
The court decision No. 18544880, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 21/5005/10316/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: