
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.06.06
Справа № 10/275-06.
За позовом Недригайлівського районного центру зайнятості
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Вільшанська агротехніка”, Недригайлівського району
про стягнення 211 грн. 27 коп.
Суддя І.В.МАЛАФЕЄВА
За участю представників :
Від позивача – Циганенко Л.В., доручення №1 від 10.01.2006р.
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 211 грн. 27 коп. штрафу за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”.
Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін і враховуючи, що:
Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” при вивільненні працівників у зв’язку з змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації, не залежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за 2 місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в 10-ти денний строк після вивільнення – списки фактично вивільнених працівників.
Відповідач, в порушення зазначеної норми, не повідомив позивача у передбачений Законом десятиденний термін про фактичне вивільнення працівника Бережного В.Ф, звільненого 30.12.2005р. на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.
Згідно із абз. 2 п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”, у разі неподання або порушення строків подання державній службі зайнятості інформації про звільнення працівників, з винної особи стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.
За порушення зазначеного Закону до відповідача застосовано штраф у розмірі річної заробітної плати вивільненого працівника у сумі 211 грн. 27 коп., що підтверджується актом перевірки № 1 від 26.04.2006р. та іншими матеріалами справи.
Відповідач не сплатив штрафні санкції позивачу, тому за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Вільшанська агротехніка” (Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Леніна, 12; код 31952191) на користь Недригайлівського районного центру зайнятості (Сумська область, с.м.т. Недригайлів, вул. Шевченка, 15; код 21113464) 211 грн. 27 коп. штрафу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Вільшанська агротехніка” (Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Леніна, 12; код 31952191) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) держмито в сумі 102 грн. 00 коп.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Вільшанська агротехніка” (Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Леніна, 12; код 31952191) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
Повний текст рішення підписаний 22.06.2006 р.
The court decision No. 18543, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 22.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 10/275-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: