ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/6844/11
вх. № 6844/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О. < Текст >
за участю представників сторін:
позивача - Ягло І.В.
відповідача - Левченко Р.В. розглянувши справу за позовом ТОВ "АКМІСС", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів в сумі 449683,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 297135,04 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 152548,42 грн. штрафних санкцій за прострочку платежів, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж позивач надав клопотання в якому просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві в сумі 451619,46 грн.
21.09.2011р. позивач надав до суду заяву в якій відмовляється від позову в зв*язку зі сплатою відповідачем боргу. До того ж просить суд судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір поставки №91/04/2008. Відповідно до умов договору позивач зобов*язався передати у власність відповідача згідно його письмової заяви, а відповідач зобов*язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В процесі розгляду справи позивач відмовився від позову в зв*язку зі сплатою відповідачем боргу, про що були надані до матеріалів справи належним чином засвідчені копії виписок по рахункам.
За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі по п.4 с. 80 ГПК України в зв*язку з відмовою позивача від позову.
При подачі позову до господарського суду позивачем не було доплачено 2796,80 грн. держмито.
Ухвалою господарського суду від 05.09.2011р. було витребувано у позивача докази доплати державного мита в сумі 2796,80 грн. Однак, доказів доплати позивачем не було надано до суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави державне мито в сумі 2796,80 грн,
Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до суду, суд вважає за необхідне витрати по сплаті держмита в сумі 4496,80 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
< Текст >Провадження у справі №5023/6844/11 припинити .
Стягнути з ТОВ "АКМІСС" (61037, м. Харків, пр. Московський, 138 А, код 33204257, п/р 26004036377100 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 2796,80 грн. державного мита.
Стягнути з ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (62472, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84А, р/р 26002036392400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код 32952061) на користь ТОВ "АКМІСС" (61037, м. Харків, пр. Московський, 138 А, код 33204257, п/р 26004036377100 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) - 4496,80 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Лаврова Л.С.
Повний текст ухвали підписаний
22.09.2011р.
The court decision No. 18507857, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/6844/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: