№ 18504725, 22.09.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Справа № 5013/1127/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Кіровський”, с.Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2011 року

у справі №5013/1127/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Формула-Петрол”, м.Кіровоград,

до: відкритого акціонерного товариства “Кіровський”, с.Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області,

про стягнення 17 124 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Формула-Петрол” звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Кіровський” про стягнення 17 124 грн. 00 коп. за поставлені нафтопродукти.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, відповідач належним чином не виконав зобов’язання за договором.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.07.11р. по справі №5013/1127/11 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Кіровський” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Формула-Петрол” 16537 грн. 50 коп. - боргу, 446 грн. 50 коп. –інфляційних втрат, 140 грн. 3% річних, 171 грн. 24 коп. сплаченого держмита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов’язання перед позивачем.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство “Кіровський” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, а також неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що: - позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що суперечить вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України;

- позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки 21.04.11р. найменування відкритого акціонерного товариства “Кіровський” змінено на публічне акціонерне товариство “Кіровський” на підставі протоколу № 1 загальних зборів від 11.04.11р. та Закону України “Про акціонерні товариства”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 06.09.11р. об 10 год. 00 хв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Формула-Петрол” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції провів детальний аналіз правовідносин, проаналізував надані сторонами докази та дійшов до правильного висновку, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення господарського суду від 20.07.11р. у даній справі - без змін.

06.09.11р. розгляд справи відкладено до 22.09.11р. на 10 год. 00 хв.

Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, ТОВ “Формула-Петрол” (позивач) та ВАТ “Кіровський” (відповідач) відповідно до усної домовленості уклали Договір поставки нафтопродуктів, відповідно до умов якого позивач зобов’язаний поставити дизельне паливо та бензин марки А-80, в а відповідач зобов’язується прийняти цю продукцію та оплатити її.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу дизельне паливо в об’ємі 2450 літрів на загальну суму 16 749,99 грн. та бензин марки А-80 в об’ємі 2500 літрів на загальну суму 16750 грн., що підтверджено видатковою накладною

№ РН - 011231 від 01.12.10р. та товаро-транспортною накладною № 4023 від 01.12.10р. на підставі довіреності № 376 від 01.12.10р. (а.с. 10-12)

Проте, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши лише 16750 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку та актом звірки. (а.с. 09,14)

На підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, надіслав відповідачу претензію від 04.02.11р. з проханням негайно погасити наявний борг в сумі 16537 грн. 50 коп. Однак, зазначена претензія залишена без виконання.

Відтак, на думку колегії позивач має право вимагати від відповідача належного виконання зобов’язання за договором.

Поряд з цим, посилання скаржника на пред’явлення позову до неналежного відповідача спростовується тим, що приймаючи рішення по справі суд керувався наявними в ній документами, зокрема і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 12.04.11р. № 498112 в якому зазначено правильне найменування сторони, її місцезнаходження та ідентифікаційний код. Відповідач не подавав до суду першої інстанції документи, які б засвідчували факт зміни назви відповідача. Посилання скаржника на факт здійснення реорганізації підприємства є невірними, оскільки згідно ст. 59 ГК України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом - за рішенням суду у даному випадку має місце зміна назви підприємства.

Зміна назви товариства без зміни організаційно-правової форми не є перетворенням у розумінні ст.ст. 90, 108 ЦК України та ст. 59 ГК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.11р. зобов’язано відповідача надати Статут товариства у новій редакції та докази правонаступництва.

Вимога суду виконана відповідачем не була.

В матеріалах справи знаходиться належний доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві (а.с. 6), отже вимоги ст. 56 ГПК України не порушено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.11р. у справі № 5013/1127/11 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровський” –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд