Court ruling № 18504462, 28.09.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 23/476-б-44/602-б28.09.11

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс”

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” (ідентифікаційний код 25390924)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1. представник за довіреністю від 02.04.2009 р.

Від боржника ОСОБА_2. представник за довіреністю від 01.07.2010 р.

Арбітражний керуючий Дяченко С.В.

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.ТОВ “О.К. та партнери” ОСОБА_1. представник за довіреністю від 01.01.2010 р.;

2.ТОВ “РосУкрЕнерго” ОСОБА_1. представник за довіреністю від 02.04.2009 р.

Від прокуратури не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді на стадії попереднього засідання перебуває справа № 23/476-б-44/602-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”.

Ухвалою від 26.07.2011 р. арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича було усунуто від виконання обовязків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” та призначено нового розпорядника майна арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, що відображено в ухвалі від 05.09.2011 р.

05.09.2011 р. та 19.09.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 28.09.2011 р., зявилися розпорядник майна та представники ініціюючого кредитора й осіб, які заявляли до боржника грошові вимоги, представник боржника.

Після повідомлення судом учасників провадження у справі про надходження від розпорядника майна заяви про вжиття запобіжних заходів, ОСОБА_1. від імені кредиторів подав суду заяву про відвід судді, що мотивована вчиненням головуючим у справі дій, які порушують чинне законодавство, права і законні інтереси кредиторів у справі.

За наслідками розгляду вказаної заяви у її задоволенні було відмовлено.

У подальшому, суду було заявлено відвід від імені боржника ОСОБА_2. з посиланням на ст. 20 Господарського процесуального кодексу України з мотивів наявності сумнівів в обєктивності судді чи його упередженості та наявності інших обставин, що на це вказують.

У поданій заяві зазначено, що суддя Омельченко Л.В. у справі № 41/96 незаконно задовольнив клопотання ОСОБА_3., наклавши арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” та скасувавши його у подальшому.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши доводи представників провадження у справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені представником боржника обставини не є підставами, передбаченими ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді у справі або ж заявлення суддею самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Омельченка Л.В. у справі № 23/476-б-44/602-б.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.В. Омельченко

07.10.11 10:10.