Court ruling № 18504461, 28.09.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 23/476-б-44/602-б28.09.11

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс”

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” (ідентифікаційний код 25390924)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1. представник за довіреністю від 02.04.2009 р.

Від боржника ОСОБА_2. представник за довіреністю від 01.07.2010 р.

Арбітражний керуючий Дяченко С.В.

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.ТОВ “О.К. та партнери” ОСОБА_1. представник за довіреністю від 01.01.2010 р.;

2.ТОВ “РосУкрЕнерго” ОСОБА_1. представник за довіреністю від 02.04.2009 р.

Від прокуратури не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді на стадії попереднього засідання перебуває справа № 23/476-б-44/602-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”.

Ухвалою від 26.07.2011 р. арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича було усунуто від виконання обовязків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” та призначено нового розпорядника майна арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, що відображено в ухвалі від 05.09.2011 р.

05.09.2011 р. та 19.09.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 28.09.2011 р., зявилися розпорядник майна та представники ініціюючого кредитора й осіб, які заявляли до боржника грошові вимоги, представник боржника.

Після повідомлення судом учасників провадження у справі про надходження від розпорядника майна заяви про вжиття запобіжних заходів, ОСОБА_1. від імені кредиторів подав суду заяву про відвід судді, що мотивована вчиненням головуючим у справі дій, які порушують чинне законодавство, права і законні інтереси кредиторів у справі. Так, у заяві вказується, що суддя проти волі кредиторів не припиняє провадження у справі; з незрозумілих причин не повідомив кредиторів про засідання, на якому було прийнято рішення про призначення арбітражним керуючим особи, проти якої заперечували всі кредитори; не зупиняє провадження у справі незважаючи на наявність у провадженні суді вищих інстанцій апеляційної та касаційної скарг на його рішення у справі.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши вміщені в ній доводи, заслухавши представника, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені у ній посилання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються її матеріалами, а також з огляду на відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, оскільки:

-письмові вимоги ініціюючого кредитора та боржника про припинення провадження у справі були розглянуті по суті та відхилені з підстав, викладених в ухвалі від 26.07.2011 р. У звязку з чим, сам по собі факт незгоди учасника провадження у справі з ухваленим судом рішенням не може слугувати підставою для тверджень про неупередженість судді та порушення ним законодавства;

-про призначення судового засідання на 05.09.2011 р. після усунення від виконання обовязків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О. та витребування від державного органу з питань банкрутства кандидатури нового розпорядника майна учасники провадження у справі повідомлялися у судовому засіданні 26.07.2011 р. Крім того, про призначення наступного після 26.07.2011 р. судового засідання на 05.09.2011 р. було вказано в резолютивній частині ухвали від 26.07.2011 р., копію якої відділом діловодства суду було надіслано всім учасниками провадження у справі, де містяться докази отримання такої ухвали Титаренком М.О., Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрЕнерго”, Товариством з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Леді - Плюс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”, Генеральною прокуратурою України. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” не було отримано примірник ухвали від 26.07.2011 р. через закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції за його місцезнаходженням, тобто не з вини суду;

-при вирішенні питання про призначення розпорядника майна боржника судом було враховано всі пропозиції, які надійшли до суду станом на 05.09.2011 р., про що зазначено у відповідній ухвалі;

-питання про зупинення провадження у справі № 23/476-б-44/602-б на розгляд суду до даного часу не виносилося, правові підстави для такого зупинення не розглядалися, а апеляційні скарги на процесуальні документи у даній справі, що надходили до суду разом з копіями матеріалів справи, які стосуються апеляційного оскарження, в установленому порядку були направлені відділом діловодства суду до вищестоящої інстанції.

У звязку з викладеним, судом відхиляється заява про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Омельченка Л.В. у справі № 23/476-б-44/602-б.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.В. Омельченко

07.10.11 о 10:10.