Decision № 1848471, 24.06.2008, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.

Справа № 2/161.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми "Прогрес Агро"

про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов"язань та відшкодування збитків - 12824,40 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ (код 25591321) звернулось з позовом до господарського товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми "Прогрес Агро" с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області (код 31016052) про стягнення 3% річних у розмірі 801,60 грн., інфляційних у розмірі 10522,80 грн. та 1500 грн. витрат за надання юридичних послуг згідно договору №94/05/08.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив.

Так, 29 січня 2008 року господарським судом Чернівецької області рішенням по справі №10/177 (Суддя Ковальчук Т.І.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента АГРО" до господарського товариства аграрно-промислової фірми „Прогрес Агро" про стягнення заборгованості у сумі 58 427 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 77 копійок основного боргу, 584 гривні держмита та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, до цього часу відповідач у порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору не оплатив поставлений товар у розмірі 58 427,77 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи №10/177 встановлено, що відповідачу 08.11.2007 направлено вимогу вих. №797, яку він отримав 14.11.2007 року. Таким чином, нарахування штрафних санкцій здійснюється, починаючи із 22 листопада 2007 року (після спливу семиденного терміну з дня отримання вимоги, докази чого знаходяться у матеріалах згаданої справи) по 07 травня 2008 року (момент подачі позову до суду) враховуючи та посилаючись на ті обставини, що були дослідженні та доведені судом в процесі розгляду спору.

Сума нарахованих 3% річних становить 801,60 грн., що підтверджується розрахунком № 1 доданим до позовної заяви.

Відповідно до листа ВСУ від 03.04.1997 року нарахування індексу інфляції здійснюється із листопада 2007 року по квітень 2008 року, тобто за останній повний місяць перед подачею позову до суду, а отже її розмір складає 10 522,80 грн., що підтверджується розрахунком №2 доданим до позовної заяви.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не спростовано заявлених до нього вимог.

Таким чином, оскільки матеріалами справи доведено невиконання відповідачем договірного зобов’язання, позов щодо стягнення річних та інфляційних є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування понесених витрат у розмірі 1500 грн. згідно договору № 94/05/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 05.05.2008. Платіжним дорученням № 6343 від 12.05.2008 ТОВ "Тридента Агро" фактично здійснено оплату за надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт ТОВ "Незалежна юридична компанія" у сумі 1500 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Господарського товариства аграрно-промислової фірми „Прогрес Агро" с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, р/р 26006889165311 в Філії Сокирянське відділення №6801«Доб.Укр», МФО 356419 (код ЄДРПОУ 31016052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ, р/р 26009100280101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ" в м. Києві, МФО 320650 (код ЄДРПОУ 25591321)

- 3% річних у розмірі 801,60 грн.

- індекс інфляції у розмірі 10 522, 80 грн.

- витрати на правову допомогу у розмірі 1 500грн.

- державного мита у сумі 128,24 грн.

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя І.В. Скрипничук