4 квітня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Р.В. Кузнецова,
при секретарі - О.В. Оганянц,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила в адресу суду заяву, в якій просила суд, розглянути дану цивільну справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просе їх задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Як видно з довідки про склад родини позивачки - на утриманні позивачки знаходяться ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як видно з копій про народження дитини, ОСОБА_2, відповідач по справі, являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Суд з урахуванням наявних обставин справи, вияснив наявність у відповідача аліментів на інших дітей, приходить висновку, що позивачка нуждається в наданні матеріальної допомоги з боку відповідача, так як має неповнолітню дитину, котра не досягла трирічного віку, а відповідач в змозі надавати таку допомогу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
При таких обставинах суд приходить висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дружині. Тому позов про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 7 грн. 50 коп., держмито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 79,80,84 Сімейного кодексу України, 10,131,213,215,221 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Слов'янська Донецької області, проживаючого Донецька область, м. Слов'янськ,АДРЕСА_1; на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої Донецька область, м. Слов'янськ,АДРЕСА_1; аліменти на утримання непрацездатної дружини, у розмірі ¼ частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 29.01.2008 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок на рахунок 31216259700004, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривня.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
The court decision No. 1837145, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.04.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-764/2008. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: