Decision № 18300239, 20.09.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 вересня 2011 року справа № 6/84

за позовом: приватного підприємства „Вікторіа”,

юридична адреса: вул. Вірменська, 11, оф. 163, м. Київ, 02121;

поштова адреса: вул. Харківське шосе, 180/21 кв. 175, м. Київ, 02121,

до відповідача: державного підприємства дослідного господарства Чернігівського

інституту агропромислового виробництва УААН „Івківці”,

вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область,

15443,

про стягнення 13770,00 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Вікторіа” подано позов до державного підприємства дослідного господарства Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН „Івківці” про стягнення 13770 грн. боргу, в тому числі 9180 грн. основного боргу за переданий відповідачу товар згідно договору купівлі-продажу №22/03-2 від 22.03.2011 року та 4590 грн. штрафу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов’язковою і їх відсутність не перешкоджає вирішенню спору, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу №22/03-2.

Відповідно до п 1.1 договору продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання товару, покупець сплачує 100% оплату.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків платежу передбачених даним договором або додатками до нього покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі:

- за затримку платежу на строк більш ніж 5 робочих днів 50% від суми заборгованості.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 9180 грн., що підтверджується видатковими накладними №11/05 від 16 травня 2011 року на суму 4590 грн. та №13/05 від 27.05.2011 року на суму 4590 грн.

Даний товар отриманий представником відповідача, який діяв на підставі довіреностей №165 від 16.05.2011 року та №175 від 27.05.2011 року, що підтверджується підписом уповноваженого представника на вищевказаних видаткових накладни.

Також на підтвердження передачі товару позивачем виставлені відповідачу рахунки –фактури №10/05 від 13.05.2011 року на суму 4590 грн. та №21/05 від 27.05.2011 року на суму 4590 грн.

Позивач направив відповідачу претензію від 30.06.2011 року з вимогою сплатити заборгованість, яка була отримана відповідачем 01.07.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті отриманого товару станом на день звернення з позовом в суд становить 9180 грн.

Відповідач не сплатив вартість отриманого від позивача товару в повному обсязі та в строки, передбачені договором, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаними видатковими накладними, виходячи з вищевикладених норм законодавства та договору, у відповідача виникло зобов’язання сплатити вартість отриманого товару.

Отже, позивачем правомірно заявлений до стягнення борг по оплаті вартості отриманого товару на суму 9180 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків платежу передбачених даним договором або додатками до нього покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі:

- за затримку платежу на строк більш ніж 5 робочих днів 50% від суми заборгованості.

На підставі п. 5.2 договору позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення штраф в розмірі 4590 грн., що підтверджується розрахунком, складеним відповідно до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 13770 грн., в тому числі 9180 грн. боргу та 4590 грн. штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН „Івківці” (вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, р/р 26008123850 в „Укргазбанк”, МФО 320478, ідентифікаційний код 00729847) на користь Приватного підприємства „Вікторіа” (юридична адреса: вул. Вірменська, 11, оф. 163, м. Київ; поштова адреса: вул. Харківське шосе, 180/21 кв. 175, м. Київ, р/р 2600401300950 в відділення №5 ВАТ „БМ Банк” м. Київ, МФО 380913, ідентифікаційний код 35576088) 9180 грн. боргу, 4590 грн. штрафу, 137,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

20.09.11