Decision № 18290620, 08.09.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 5023/6175/11

вх. № 6175/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 21.06.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - Мар"яновська О.П.; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергопромсервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ НВФ "Сінтал' Д" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 66330,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Енергопромсервіс" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"- Товариство з обмеженою відповідальністю 66330,74 грн., в т.ч. 59369,10 грн. основного боргу по оплаті виконаних будівельних робіт, 5580,70 грн. інфляційних нарахувань, 1380,94 грн. 3% річних та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на недоведеність позивачем настання грошового зобов*язання відповідача зі спливом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт, відповідно до п. 2.3 договору № 20/2010-П від 01.06.10 р., так як примірник оригіналу акту виконаних робіт за серпень 2010 р., що має відповідач, не містить дати його підписання, в зв*язку з чим настання строку оплати має розраховуватись відповідно до ст. 530 ЦК України, з урахуванням направленої позивачем на адресу відповідача претензії. При цьому, суму заборгованості, заявлену до стягнення відповідач визнав.

Позивачем було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке ухвалою від 22.08.11 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, було задоволено та строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 09.09.11 р.

Відповідачем 15.08.11 р. було заявлено клопотання про відстрочення виконання судового рішення до 01.12.11 р. в зв*язку зі скрутним фінансовим становищем, спричиненим в результаті неврожаю цукрового буряку в сезон 2010 року, що викликало нестабільні результати у господарській діяльності відповідача та знизило його платоспроможність. Договори на закупівлю цукрового буряку укладаються відповідачем з бурякосійними господарствами за умов 100% попередньої оплати, що вимагає значних грошових вкладень для виробництва цукру, для чого було укладено ряд договорів кредиту, які забезпечені договорами іпотеки та застави всього майна відповідача. З початком нового сезону виробництва цукру, що є основним видом діяльності відповідача та його реалізацією у вересні-грудні 2011 року планується отримання певних прибутків, за рахунок яких буде здійснено погашення боргів підприємства. Примусове виконання судового рішення паралізує діяльність відповідача та унеможливе виконання рішення суду, в взв*язку з відсутністю можливості звернення стягнення на майно боржника. Крім того, це призведе до неможливості сплати відповідачем податків та обов*язкових платежів, що може призвести до зупинення його виробничої діяльності.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 20/2010-П від 01.06.10 р. ( далі договір), Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) зобов*язався виконати роботи по виготовленню, демонтажу, монтажу пароперегрівача П-го ступеню котла ДКВР-16-21, вартість яких складає 118737,60 грн.

Оплата виконаних робіт, згідно п. 2.3 договору, проводиться протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання наданих документів ( актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3).

Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачений строк виконання робіт 2 місяці з моменту перерахування Замовником попередньої оплати на рахунок підрядника у розмірі 50% від суми договору, для придбання матеріалів та відрядження спеціалістів.

У виконання даної умови договору, відповідачем було перераховано на рахунок позивача 59368,50 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.08.10 р. Також сторонами була складена Договірна ціна на ремонт ТОВ НВФ "Сінтал*Д" Пархомівський цукровий завод, капітальний ремонт пароперегрівача П-ої ступені котлу ДКВР-16-21 за цінами, станом на 17.08.10 р.

За результатами виконаних позивачем робіт, сторонами було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. форми КБ-2 на суму 118737,60 грн. та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за серпень 2010 року, які були підписані уповноваженими особами та скріплені печатками позивача та відповідача.

Згідно наданого позивачем до справи акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року, він був підписаний сторонами 31.08.10 р.

Однак, наданий в судовому засіданні для огляду оригінал даного акту, що був переданий відповідачу, дати його складання не містить, в зв*язку з чим, вказана дата складання спірного акту в примірнику позивача не може бути прийнята судом як доказ і не може бути підставою для розрахунку строку оплати робіт, встановленого п. 2.3 договору. Тобто, строк оплати, визначений договором, не може бути застосований до спірних правовідносин і має бути визнаний не встановленим, в зв*язку з чим, мають бути застосовані норми, передбачені ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідно до яких, якщо строк виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до справи надано докази звернення до відповідача з претензією № 72/1 від 15.11.10 р., в якій було встановлено строк оплати заборгованості за договором у 3 банківських дні.

Оскільки, згідно поштових повідомлень, претензія була отримана відповідачем 19.11.10 р., строк оплати боргу сплив 24.11.10 р. та з 25.11.10 р. відповідач визнається таким, що прострочив грошові зобов*язання перед позивачем в сумі 59369,10 грн.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі виникли цивільні права та обов*язки (зобов*язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 525 ЦК України односторонню відмову від договору заборонено, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання, настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Боржник, згідно ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд визнає заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 59369,10 грн. правомірними та підлягаючими задоволенню.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи визначення судом відповідача таким, що прострочив виконання грошового зобов*язання перед позивачем з 25.11.10 р., суд вважає правомірними здійснені позивачем інфляційні нарахування та нарахування 3% за період з 25.11.10 р. по 17.06.10 р., що, відповідно, складає 4037,10 грн. та 1000,33 грн. В решті заявлених вимог по стягненню інфляційних та річних, суд вважає необхідним відмовити.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.83 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення по даній справі, враховуючи можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, тяжкість фінансової ситуації підприємства; вважаючи необхідним надати можливість боржнику зберегти підприємницьку діяльність та реально погасити борг добровільно, про що відповідач надає гарантії, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 01.12.11 р.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 625, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"- Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Чкалова, 7, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 14073681, р/р 26007996105884 у філії ЗАТ ПУМБ, м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс" (пр. Московський, 283, м. Харків, 61106, код ЄДРПОУ 30882972, р/р 26001010059405 у ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767) 59369,10 грн. заборгованості, 4037,10 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1000,33 грн., 644,07 грн. державного мита та 229,15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1543,60 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 380,61 грн., в позові відмовити.

Клопотання НВФ "Сінтал'Д" товариство з обмеженою відповідальністю про відстрочення виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення у даній справі до 01 грудня 2011 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 12 вересня 2011 року.