Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-1575/11
У х в а л а
03 вересня 2011 рокум.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та вселення в будинок,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та вселення в будинок,
Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.
Додана до позовної заяви квитанція за №10772.1151.1 від 29.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 950 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та вселення в будинок залишити без руху.
Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 19 вересня 2011 року , а саме дооплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову в розмірі 2,41 гривень на рахунок місцевого бюджету Тячівського району: Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, ЄДРПОУ 22107951, МФО 812016, р/р 31414537700249, код платежу - 22090100 і розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Копію ухвали надіслати позивачці.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І.Бобрушко
The court decision No. 18264259, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 03.09.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-1575/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: