Decision № 18213587, 08.09.2011, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2011 р.Справа № 13/5025/1267/11 За позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в

особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком” м.

Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.

Камянець-Подільський

про стягнення суми 1 428,31 грн. з якої 1 347,13 грн. основного боргу,

26,52 грн. пені, 44,36 грн. інфляційних втрат та 10,30 грн. 3% річних

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності № 232 від 30.06.11р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким стягнути з відповідача на його користь суму 1428,31 грн., з якої 1343,00 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 2635 від 24.05.2002 р., 26,52 грн. пені відповідно до п. 5.8. вказаного договору, а також 44,36 грн. інфляційних втрат та 10,30 грн. 3% річних, нарахованих у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивачем у позовній заяві було зазначено фактичну адресу відповідача м. Камянець-Подільський, АДРЕСА_3, згідно додатку № 3 до пункту 3.2.2 типового договору про надання послуг електрозвязку № 2635 від 24.05.2002р.

Проте, в адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 15.07.2011р. разом із довідкою поштового відділення про те, що відповідач за адресою м. Камянець-Подільський, АДРЕСА_3 не проживає.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.07.2011р. юридична адреса відповідача АДРЕСА_1.

Тому, ухвала про відкладення розгляду справи від 16.08.2011р. була надіслана в адресу відповідача рекомендованим листом за вказаною вище адресою, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду від 18.08.2011р.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Можливість відкладення розгляду справи у-друге в господарського суду відсутня, з огляду на завершення 12.09.2011р. встановленого ст. 69 ГПК України 2-х місячного строку розгляду справи з урахуванням поштового перебігу.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

24.05.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір № 2635 „Про надання послуг електрозвязку”.

У відповідності до п. 1 укладеного договору, підприємство звязку (позивач) надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до Договору.

Згідно п. п. 4.2, 4.5, 4.6 вказаного вище договору, споживач (відповідач) сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання умов договору, позивачем надавались відповідачу послуги електрозвязку, що підтверджується рахунками № № 6805000000006353 від 31.10.2010р., 30.11.2010р., від 31.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р., від 31.03.2011р., від 30.04.2011р., від 31.05.2011р., які предявлялись до оплати відповідачу.

Відповідач своїх договірних зобовязань щодо проведення розрахунків за надані йому телекомунікаційні послуги належним чином в установлений строк та у повному обємі не виконав.

16.06.2011р. позивачем в адресу відповідача було надіслано письмову претензію за № 83/18 про сплату заборгованості за надані послуги електрозвязку, що підтверджується реєстром на відправлення листів, який знаходиться в матеріалах справи, проте претензія залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на дату подання позивачем позову до господарського суду, у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 1347,13 грн. за період з грудня місяця 2010р. по червень місяць 2011р.

У разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач (відповідач) згідно п. 5.8 вказаного вище договору, сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 26,52 грн. за період з 21.12.2010р. по 20.06.2011р.

Крім цього, за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 44,36 грн. інфляційних втрат за період з грудня місяця 2010 р. по травень місяць 2011р. включно, а також 10,30 грн. 3% річних за період 01.12.2010р. по 01.06.2011р.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 36 цього ж закону, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Хмельницької філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком” м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13 (ідентифікаційний код 01182500) суму 1 347,13 (одна тисяча триста сорок сім гривень 13 коп.) основного боргу, 26,52 (двадцять шість гривень 52 коп.) пені, 44,36 (сорок чотири гривні 36 коп.) інфляційних втрат, 10,30 (десять гривень 30 коп.) 3% річних, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Оскільки в судовому засіданні 08.09.2011р. оголошувалась вступна і резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 12.09.2011р.

СуддяО.І. Матущак