Господарський суд Чернігівської області
______________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА
"05" вересня 2011 р. Справа № 5028/9/143б/74б/2011
Кредитор: Державна податкова інспекція у Корюківському районі Чернігівської області, вул. Передзаводська, 2, м. Корюківка, Чернігівська область,15300
Боржник: Приватне підприємство "Пакрей", код ЄДРПОУ 32936757, вул. Передзаводська, 4, м. Корюківка, Чернігівська область,15300
Предмет спору: про визнання боржника банкрутом
Представники сторін: не викликались. суддя С.М.Івченко
СУТЬ СПОРУ:
Постановою господарського суду Чернігівської області від 17.08.10р. у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача І.С.
Ухвалою від 05.07.11р. господарським судом Чернігівської області затверджено наданий ліквідатором реєстр кредиторів з включенням до нього вимог:
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі (вул.. Жовтнева, 4, м. Мена, 15600)
- Відкритого акціонерного товариства "Корюківська фабрика технічних паперів" ( 15300, м. Корюківка, вул.Передзаводська,4)
- Корюківського районного центру зайнятості ( 15300,м.Корюківка, вул. Радянська,13)
- Чернігівського облвідділення Фонду соцзахисту інвалідів (вул. Комінтерну, 14, м. Чернігів, 14017)
- ДПІ у Корюківському р-ні ( 15300,м.Корюківка, вул.Передзаводська,2)
- Управління Пенсійного фонду України в Корюківському р-ні (15300,м.Корюківка, вул.Вокзальна,8-а)
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ( 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26)
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про припинення процедури ліквідації банкрута та повернення до процедури розпорядження майном , про припинення повноважень ліквідатора Горбача І.С., а також задоволено клопотання ліквідатора щодо зняття заборони на відчуження рухомого майна та зобов"язання реєстратора вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна .
Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" зазначена ухвала оскаржена у апеляційному порядку , у зв"язку з чим справа разом з апеляційною скаргою направлена до Київського апеляційного господарського суду.
Після направлення справи на адресу суду апеляційної інстанції ліквідатор-арбітражний керуючий Горбач І.С. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.
Відсутність справи у зв"язку з її направленням до суду апеляційної інстанції є перешкодою для вирішення вказаного питання , а тому клопотання підлягає прийняттю судом, приєднанню до матеріалів справи, але розгляд його по суті має бути здійснено після повернення справи на адресу місцевого господарського суду, про що учасники провадження по цій справі мають бути повідомлені додатково.
Керуючись ст. 22 , 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд У Х В А Л И В:
Клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача І.С. про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців прийняти, а розгляд його по суті здійснити після повернення справи на адресу місцевого господарського суду. Про дату ,час та місце розгляду клопотання учасників провадження по цій справі повідомити додатково.
Суддя С.М.Івченко
The court decision No. 18200843, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 05.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 9/143б/74б. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: