Decision № 18200624, 06.09.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 15/5027/744/2011

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до Новодністровської міської ради Сокирянського району

про стягнення 14 728,34 грн. заборгованості та неустойки за неналежне виконання договірних зобовязань

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.02.2011;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 18.03.2011 № 8.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до Новодністровської міської ради Сокирянського району про стягнення 14728,34 грн. заборгованості та неустойки за неналежне виконання договірних зобовязань, в тому числі: 14193,55 грн. основного боргу та 534,79 грн. пені.

Позов обґрунтовується тим, що згідно пункту 1.1 укладеного сторонами договору про нагляд за цілісністю обєктів, забезпечення охорони громадського порядку, проведення заходів по ліквідації у місті торгівлі у невстановлених місцях та заборони паркування автотранспорту силами служби охорони при МВС України від 01.12.2010 № 18/51а відповідач доручає, а позивач зобовязується здійснювати візуальне спостереження за цілісністю переданого йому комунального майна, забезпечити його збереження та забезпечувати охорону громадського порядку. Згідно додатку № 3 до договору «Протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони»сторони домовились по ціну послуг 4000,00 грн. в місяць. Пунктом 3.2 договору передбачений обовязок відповідача сплатити послуги надані позивачем щомісяця не пізніше 5 числа наступного місяця за цей місяць. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати наданих йому послуг виконав частково, заборгувавши позивачу за період з лютого 2011 року по травень 2011 року 14193,55 грн. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також пеню в сумі 534,79 грн. (пункт 6.3 договору).

Відповідач позов визнає у повному обсязі, що підтверджується письмовими поясненнями його представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

01 грудня 2010 року сторонами укладено договір про нагляд за цілісністю обєктів, забезпечення охорони громадського порядку, проведення заходів по ліквідації у місті торгівлі у невстановлених місцях та заборони паркування автотранспорту силами служби охорони при МВС України від того ж числа № 18/51а (далі Договір) згідно пункту 1.1 якого відповідач доручив, а позивач зобовязався здійснювати візуальне спостереження за цілісністю переданого йому комунального майна, забезпечити його збереження та забезпечувати охорону громадського порядку.

Згідно наказу позивача від 21.01.2011 № 82 Договір почав свою дію 01.01.2011.

Позивач умови Договору виконав в повній мірі, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їхніх печаток актами прийому-здачі виконання робіт/послуг за період з січня по травень 2011 року.

Пунктом 3.2 Договору передбачений обовязок відповідача оплатити кошти за послуги охорони на умовах попередньої оплати суми Договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше 5-го числа наступного місяця за цей місяць.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобовязання за Договором виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на 08.06.2011 заборгував позивачу 14728,34 грн.

Згідно пункту 6.3 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання прийнятих зобовязань.

Тому, крім основної суми боргу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також пеня в сумі 534,79 грн. за період з 28.02.2011 по 07.06.2011.

За таких обставин суд зазначає, що позовні вимоги повністю відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, а судові витрати підлягають стягненню з відповідача, з вини якого даний спір доведений до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Новодністровської міської ради Сокирянського району Чернівецької області (Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, м-н «Діброва», ідентифікаційний код 05398510):

ьна користь відділу Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (вул. Кармелюка, 9, м. Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код 08597078) заборгованість за неналежне виконання умов Договору в сумі 14193,55 грн. та пеню в сумі 534,79 грн.

ьв дохід Державного бюджету України державне мито в розмірі 147,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 06.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 12.09.2011.