Decision № 18174321, 23.08.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Справа№ 5015/4426/11

За позовом: Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «ТУл³дкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач», м. Львів

про: стягнення 45469,95 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури не зявився

від позивача ОСОБА_1 начальник юридичного відділу (довіреність № 1 від 04.01.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 23.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Перший заступник прокурора м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «ТУл³дкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач», м. Львів про стягнення 45469,95 грн., з яких: 43380,29 грн. основний борг, 1032,11 грн. пеня, 857,79 грн. інфляційні втрати та 199,76 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 03.08.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2011 р.

Прокуратура явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 03.08.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.08.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопотання № 58 від 09.08.2011 р. про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою юриста.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється як таке, що документально не підтверджене. Також, слід зазначити, що у матеріалах справи достатньо доказів для повного та обєктивного вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.10.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 1020 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту договір).

Згідно умов договору позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідачем доказів невиконання позивачем своїх зобовязань по договору щодо поставки теплової енергії для опалення та гаряче водовідведення суду не подано.

Відповідно до п. 3.2.2. договору відповідач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що Покупець (відповідач) до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації (позивачу) вартість фактично спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору перед позивачем щодо оплати отриманої теплової енергії належним чином не виконував, внаслідок чого у нього за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2011 р. виникла заборгованість у розмірі 43380,29 грн.

Згідно п. 7.2.3. договору Покупець (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Згідно розрахунку позовних вимог позивачу нараховано пеню, яка підлягає стягненню, у розмірі 1032,11 грн.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 857,79 грн. та 3% річних у розмірі 199,76 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «ТУл³дкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач», м. Львів, вул. Шевченка, 392а (р/р 26001241538001 у ЗГРУ «Приватбанк»у м. Львові, МФО 325321, код ЄДРПОУ 25548101) на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а (р/р 26001709049713 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20784943) 43380 грн. 29 коп. основного боргу, 1032 грн. 11 коп. пені, 857 грн. 79 коп. інфляційних втрат та 199 грн. 76 коп. 3% річних.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «ТУл³дкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач», м. Львів, вул. Шевченка, 392а (р/р 26001241538001 у ЗГРУ «Приватбанк»у м. Львові, МФО 325321, код ЄДРПОУ 25548101) на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а (р/р 26001709049713 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20784943) в дохід державного бюджету 454 грн. 70 коп. державного мита.

4.Стягнути з Дочірнього підприємства «ТУл³дкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач», м. Львів, вул. Шевченка, 392а (р/р 26001241538001 у ЗГРУ «Приватбанк»у м. Львові, МФО 325321, код ЄДРПОУ 25548101) на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а (р/р 26001709049713 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20784943) в дохід державного бюджету 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.08.2011 р.