Decision № 18172573, 29.08.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2011 Справа № 5008/812/2011

за позовом комунального підприємства Міжгірської селищної ради „Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства”, смт. Міжгіря

до відповідача закритого акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород

про стягнення суми 26084,10 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 07.07.11 №165)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 29.08.11) (у судовому засіданні 25.08.11 Зубака М.М. голова правління)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 26084,10 грн. заборгованості, згідно договору субпідряду №3/09/08 від 15.09.08 на будівництво обєкту „Реконструкція системи водопостачання по вул. Гренажі-Донського в смт. Міжгіря Закарпатської області”.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у встановлений у договорі строк та у повному обсязі не виконав свої зобовязання по оплаті за підрядні роботи, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість.

Відповідач 25.08.11 подав заяву про відкладення розгляду справи та про продовження терміну розгляду справи на 15 днів, у звязку з чим судом відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 25.08.11 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошувалася перерва.

Відповідач станом на день судового засідання письмові пояснення по суті заявлених вимог не надав, однак вказує, що позивач подав неправомірний позов про стягнення неіснуючої заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (субпідрядник по договору) та відповідачем (генпідрядник по договору) укладено договір субпідряду №3/09/08 від 15.09.08 на будівництво обєкту „Реконструкція системи водопостачання по вул. Гренажі-Донського в смт. Міжгіря Закарпатської області” (далі договір субпідряду), згідно якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобовязання виконати комплекс робіт по реконструкції системи водопостачання у відповідності робочого проекту (п. 1.1. договору субпідряду)

У п 2.1. договору субпідряду встановлено, що договірна ціна субпідрядних робіт по обєкту складає 394215,00 грн.

Сторонами погоджено та визначено у договорі строки виконання робіт з 15 вересня по 6 грудня 2008 р. (п.3.1. договору субпідряду).

Відповідно до ч.1 ст. 837 та ст. 838 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи на суму 277489,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, актами б/н та №2 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року.

Відповідно до п. 4.1. договору субпідряду генпідрядних зобовязаний безперервно і своєчасно фінансувати будівництво обєкта, проводити розрахунки за виконані роботи. У п. 4.3. договору субпідряду визначено, що розрахунки за фактично виконані субпідрядником проводяться щомісячно або щодекадно шляхом підписання актів і довідок виконаних робіт, складених згідно ДБН Д1.1-2000 з урахуванням змін та доповнень, які готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 26 числа звітного місяця.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково на суму 251406,30 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.03.11.

Таким чином, відповідач свої зобовязання щодо оплати за виконані роботи у встановлений строк та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, яка станом на 01.04.11 становить суму 26084,10 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією №79 від 12.04.11 до 12.05.11 перерахувати суму 26084,10 грн. заборгованості, однак відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Відповідач заперечив щодо наявності у нього заборгованості перед позивачем у сумі 251406,30 грн. та вказав, що такої заборгованості у нього не існує, а позов є завідомо неправдивий.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 26084,10 грн. заборгованості, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України. Відповідач не надав доказів у спростування позовних вимог.

Клопотання відповідача про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно позивача в межах 26000,00 грн. та заборону позивачу вчиняти будь-які дії по демонтажу водоочисних споруд в смт. Міжгіря суд відхиляє, оскільки стороною не наведені підстави для вжиття таких заходів, відповідно до ст.66 ГПК України. Також, як подані безпідставно та без належних обґрунтувань, суд відхиляє клопотання відповідача: про витребування у позивача додаткових доказів, а саме: установчі документи позивача (статут або відповідне положення про діяльність); ліцензії на здійснення будівельно-монтажних робіт; протоколу (наказу) про призначення керівника позивача або інший документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву; про залучення в якості третьої особи Міжгірську РДА, як замовника обєкта.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 260,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Управління механізації будівництва” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Огарьова, 6/8, код 05433778) на користь комунального підприємства Міжгірської селищної ради „Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства” (Закарпатська область, смт. Міжгіря, вул. Незалежності, 72-а, код 03344473):

- суму 26084,10 грн. заборгованості;

- суму 260,85 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про вжиття заходу забезпечення позову, про витребування у позивача додаткових доказів та про залучення в якості третьої особи Міжгірську РДА.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.09.11.