Справа № 3-597/11
Постанова
Іменем України
"01" вересня 2011 р. Суддя Первомайського районного суду АРК Климова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Братське, Первомайського району, АР Крим, фізичну особу - підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 41 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, припустила порушення законодавства про працю, а саме:
- у порушення ст. 21 КЗпП України, не оформлений трудовий договір з наємним робітником ОСОБА_3 Правопорушення вчинене в с. Стахановка, Первомайського району, АРК, триваюче з 2011р.;
- у порушення ст. 24, 24-1 КЗпП України, трудовий договір між працівником ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем з моменту фактичного допуску працівника до роботи не укладений в письмовій формі та не зареєстрований в Первомайському районному центрі зайнятості. Правопорушення вчинене в с. Стахановка, Первомайського району АРК, триваюче з 2011 року.
- у порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці», табель обліку робочого часу не ведеться, хоча з 17.08.2011р. на підприємстві працює один робітник. Правопорушення вчинене в с. Стахановка, Первомайського району АРК, триваюче з 2011 року.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщена належно, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 01-02-63/899 від 29.08.2011 року; пояснення ОСОБА_2; акт перевірки № 01-02-63/1103 від 29.08.2011 року; припис № 01-02-63/1103-991 від 29.08.2011 року; пояснення ОСОБА_3; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_1 від 18.04.2003р., копію паспорта на імя ОСОБА_2, вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме: інші порушення вимог законодавства про працю.
При таких обставинах суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 303, 307, 308, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Братське, Первомайського району, АР Крим, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави зі сплатою до установи банку на р/р 31117106700212, Одержувач: Держбюджет Первомайського району, Код бюджетної класифікації 21081100, Банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026, який повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови.
У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.
Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим або опротестовано прокурором.
Постанова вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.
Термін пред'явлення до виконання - впродовж трьох місяців.
Суддя:
The court decision No. 18170397, Pervomaiskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 01.09.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 3-597/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: