№ 18164033, 15.08.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Справа № 5005/4760/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТАЛ”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 37300,49гр.

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТАЛ” (далі ТОВ “ЕЛЕКТАЛ”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш” (далі ВАТ “Дніпроважмаш”) 44616,62гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2007р. договору ТОВ “ЕЛЕКТАЛ” виконало для відповідача певну роботу. В порушення умов договору ВАТ “Дніпроважмаш” за виконану та прийняту роботу не розрахувалось, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 29277,12гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в сумі 17154гр. а також річні відсотки та інфляційні збитки.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (а.с.40) та просив стягнути 29277,12гр. боргу, інфляційні збитки в сумі 4333,01гр., річні відсотки в сумі 440,36гр. та 3250гр. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. (суддя Коваленко О.О.) змінені позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням ВАТ “Дніпроважмаш” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення в частині стягнення пені скасувати та відмовити в задоволенні цих вимог. При цьому апелянт послався на те, що пеню стягнуто поза межами передбаченого законом строку позовної давності.

ТОВ “ЕЛЕКТАЛ” відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2007р. між сторонами укладено договір підряду, на виконання якого позивачем виконано роботу по обладнанню приладів обліку електроенергії в багатоповерхових будинках м. Дніпропетровська (а.с.8-46). В порушення умов договору відповідач за виконану та прийняту роботу розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 29277,12гр.

Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи доказами та не заперечувались ВАТ “Дніпроважмаш” під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за виконану позивачем, висновки суду про стягнення суми боргу та застосування штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,549 ЦК України, ст.173,193,230 ГК України та умовам договору.

Враховуючи, що ВАТ “Дніпроважмаш” порушено грошове зобовязання, позивач крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.

Безпідставним є посилання апелянта на неправильне визначення розміру пені, оскільки доводи відповідача з цього приводу спростовуються наданим позивачем під час апеляційного перегляду справи розрахунком (а.с. 87), з якого вбачається, що пеню стягнуто з урахуванням приписів ст.267 ЦК України за відсутності заяви про застосування строків позовної давності та з огляду на положення ст.232 ГК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави, передбачені ст.104 ГПК України для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2011р.