ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № 05/3590
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Ятіній І.О., за участю представників:
від позивача: Черевична К.С. - за довіреністю;
від відповідача: не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1290,88 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - позивач) заявило позов до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 1290,88 грн., з яких: 1015,68 грн. заборгованість по договору оренди НОМЕР_1, 403,22 грн. пені та 216,03 грн. завдаток.
Представник позивача в судовому засіданні пославшись на допущену опечатку уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені і просить суд стягнути пеню в сумі 59,17 грн.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи повторно свого представника в судове засідання не направив. Відзиву на позов суду не надав. Причина не з"явлення суду в судове засідання не повідомлено.
Суд вважає можливим розглянути справу по наявним у ній матеріалам, у відповідності із ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
24 жовтня 2005 року між сторонами укладено договір оренди, згідно з яким відповідачу передано в оренду нежиле приміщення загальною площею 26,86 кв. м., яке знаходиться по вул. Енгельса, 243/1 в м. Черкаси. Термін дії договору до 23 вересня 2006 року.
Згідно п.п. 3.1, 3.3 Договору розмір орендної плати становить 308,62 грн. на місяць, без урахування ПДВ і сплачується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем у співвідношенні: 70% - 216,03 грн. до державного бюджету, 30% - 92,52 грн. на рахунок балансоутримувача.
Відповідачем 14 березня та 28 березня 2006 року частково перераховано позивачеві орендну плату у сумі 630 грн. Таким чином, заборгованість станом на 19 червня 2006 року становить у сумі 1015,68 грн.
Відповідно п. 3.7 Договору передбачено внесення завдатку в розмірі орендної плати - 308,62 грн. за базовий місяць оренди протягом 10 днів після укладення договору. Завдаток не сплачено. Позивач просить стягнути з відповідача 70% завдатку, що у грошовому виразі становить 216,03 грн.
Позивач, посилаючись на п.3.5 Договору, яким передбачено відповідальність відповідача за порушення строків внесення орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, просить стягнути пеню у сумі 59,17 грн. Розрахунок суми пені зроблено вірно.
Керуючись ст.ст. 49, 82 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2:
- на користь Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка,185 код 21368158 -1015,68 грн. боргу, 216,03 грн. завдатку, 59,17 грн. пені;
- в доход бюджету на рахунок № 31110095600002, банк -УДК в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22092000, символ звітності банку -095, отримувач ВДК в м. Черкаси через ДПІ у Черкаському районі - 102 грн. державного мита;
- на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул. Липська, 18/5, рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 -118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ
The court decision No. 181623, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 04.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 05/3590. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: