Справа № 2-1054/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Кравченко В. О.,
при секретарі при секретарі Юда М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частині заробітку,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь щомісяця аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування вимог посилається на те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31.03.2011 року шлюб між ними був розірваний, а дитина залишена у неї на вихованні. Оскільки добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, то вона змушена була звернутися з цим позовом до суду.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з”явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без нього, задоволенню вимог не заперечує.
Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати щомісяця аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як то передбачено ст.183 СК України.
Крім того з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись: ст.ст. 180,181,183 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88 ЦПК України, абз. 3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Сумської області, Ямпільського району, селище Привокзальне, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 липня 2011 року до досягнення дитиною віку повноліття або зміни обставин.
На підставі ст.367 ч.1п.1 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи для зарахування останнього платежу до спеціального фонду Державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи №2-1054/2011.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя Кравченко В. О.
The court decision No. 18096989, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 28.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-1054/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: